Решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бутовой И.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. от 05 сентября 2012 года " ... ", член Единой комиссии ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии Бутова И.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 238 руб. 43 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2012 года постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05 сентября 2012 года в отношении Бутовой И.Г. по делу об административном правонарушении " ... ", предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бутова И.Г. просит восстановить срок для обжалования решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2012 года, решение суда и постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности Шкроботько Е.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, заявление Бутовой И.Г. о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии проводился открытый аукцион в электронной форме: "Поставка средств химической защиты растений" (извещение о проведении открытого аукциона " ... "). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 923 843 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме " ... " от 03.04.2012 года ООО "ТАНДЕМ-АРГО" отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием техническим характеристикам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В п. 1.3 раздела 1 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме установлены требования поставки средств химической защиты растений, в том числе:

- п. 7 "Винцит, СК (25+25 г/л), действующее вещество - тиабендазол + флутриафол или эквивалент;

- п. 11 "Реглон Супер, ВС" (150 г/л), действующее вещество - дикват.

Таким образом, судья районного суда правильно указал, что показателями эквивалентности являются действующее вещество и препаративная форма.

В силу ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО "ТАНДЕМ-АГРО" указало конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме.

ООО "ТАНДЕМ-АГРО" были предложены эквиваленты пестицидов "Винцит" и "Реглон Супер": "Ансамбль" СК - тиабендазол, флутриафол; "Скорпион" ВР - дикват.

Таким образом, в заявке ООО "ТАНДЕМ-АГРО" указаны конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям аукционной документации.

Согласно пояснениям заказчика препарат "Скорпион, ВР" разрешен к применению лишь для одной культуры - подсолнечника, тогда как требуемый препарат "Реглон Супер, ВР" действует на более широкий спектр культур. Препарат "Ансамбль, СК" разрешен к применению на трех культурах и не является эквивалентом препарата "Винцит, СК", применяемого на двенадцати культурах.

Однако требований к спектру применения указанных препаратов аукционной документацией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом, аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что отклонение заявки ООО "ТАНДЕМ-АГРО" необоснованно.

Из материалов дела следует, что Бутова И.Г., являясь членом Единой комиссии ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии, подписала протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме " ... " от 03.04.2012 года.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина Бутовой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Бутовой И.Г. о малозначительности совершенного административного правонарушения, нем могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Бутовой И.Г. совершено административное правонарушение в области охраны собственности и является грубым нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, не может быть признано судом малозначительным.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования решения Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2012 года.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бутовой И.Г. - без удовлетворения.

Судья: