Решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Лесных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова Геннадия Александровича на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бессонова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю " ... " от 05 сентября 2012 года Бессонов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29238 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю " ... " от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Бессонов Г.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года и отменить указанное решение судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель УФАС по Краснодарскому краю по доверенности - Шкроботько Е.В. возражала относительно доводов жалобы. Полагала решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Просила обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС по Краснодарскому краю по доверенности - Шкроботько Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, полагавшей обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года, судья Краснодарского краевого суда считает возможным восстановить его, учитывая уважительность причин, по которым этот срок был пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей.

Так, вынося обжалуемое судебное решение, судья, прежде всего, учел, что основанием для привлечения Бессонова Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не выполнение последним требований ч. ч. 4, 5 ст. 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С таким выводом можно согласиться.

Как установлено и следует из материалов настоящего дела, ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии проводился открытый аукцион в электронной форме: "Поставка средств химической защиты растений" (извещение о проведении открытого аукциона " ... "). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 923843 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме " ... " от 03 апреля 2012 года ООО "ТАНДЕМ-АРГО" отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием техническим характеристикам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 вышеуказанного федерального закона, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В п. 1.3 раздела 1 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме установлены требования поставки средств химической защиты растений, в том числе: п. 7 "Винцит, СК (25+25 г/л), действующее вещество - тиабендазол флутриафол или эквивалент; п. 11 "Реглон Супер, ВС" (150 г/л), действующее вещество - дикват.

Таким образом, показателями эквивалентности являются действующее вещество и препаративная форма.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Как установлено и следует из материалов дела, в первой части заявки ООО "ТАНДЕМ-АГРО" указало конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, ООО "ТАНДЕМ-АГРО" также были предложены эквиваленты пестицидов "Винцит" и "Реглон Супер": "Ансамбль" СК - тиабендазол, флутриафол; "Скорпион" BP - дикват.

Таким образом, в заявке ООО "ТАНДЕМ-АГРО" были указаны конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие требованиям аукционной документации.

Согласно пояснениям заказчика препарат "Скорпион, ВР" разрешен к применению лишь для одной культуры - подсолнечника, тогда как требуемый препарат "Реглон Супер, ВР" действует на более широкий спектр культур. Препарат "Ансамбль, СК" разрешен к применению на трех культурах и не является эквивалентом препарата "Винцит, СК", применяемого на двенадцати культурах.

Однако требований к спектру применения указанных препаратов аукционной документацией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, судьей достоверно установлено, что отклонение заявки ООО "ТАНДЕМ-АГРО" является необоснованным.

Судьей также установлено, что Бессонов Г.А., являясь членом Единой комиссии ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии, подписал протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме " ... " от 03 апреля 2012 года.

В связи с этим Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов жалоба ООО "ТАНДЕМ-АГРО" была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии признано нарушение ч. 1 ст. 41.9, ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционной комиссии ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии выдано предписание об устранении нарушений закона, материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были переданы уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России.

Как установлено и следует из материалов дела, названные решение и предписание в установленном порядке никем не обжалованы.

Вместе с тем, судьей учтено, что вышеуказанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, был причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере заключения контрактов для муниципальных нужд и развития добросовестной конкуренции.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д. 4-6); протоколом рассмотрения заявок (л.д. 7-10), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Бессоновым Г.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бессонову Г.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 21 ноября 2012 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бессонова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: