Решение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 12-821/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Воропаева В.В ... на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2013года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2013года, ИП Воропаев В.В. признан виновным по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, индивидуальный предприниматель Воропаев В.В. просит отменить постановление суда, как принятое незаконно и необоснованно и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2013 года ст. оперуполномоченным отдела N 3 УВД по г, Сочи " Ф.И.О. "6. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Воропаева Виталия Викторовича по ст. 8.2 КоАП РФ. Из которого следует, что 04 февраля 2013 г. грузовыми автомобилями, принадлежащими ИП Воропаеву В.В., был осуществлен вывоз грунта, без документов подтверждающих экологический класс безопасности, а также заключения Центра гигиены и эпидемиологии Краснодарского края на перевозимый грунт, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8,2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях ".

Свидетельством о внесении в ЕГРИП от 31.12.2004 года подтверждается тот факт, что Воропаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2001года N " ... ".

ИП Воропаев В.В. и его представитель Масайло Н.С. возражали против привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", полагая, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению. При этом в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции Воропаев В.В. подтвердил факт того, что при осуществлении деятельности по перевозке груза 04.02.2013г. отсутствовали документы, подтверждающие класс опасности груза.

Доводы жалобы на предмет того, что в материалы дела представлена экспертиза, опровергающая доводы, изложенные в постановлении районного суда, безосновательны, так как протокол испытаний N " ... ", датированный 11.02.2013года к акту отбора N " ... " от 07.02.2013года, не подтверждает тот факт, что перевозимый 04.02.2013года груз, автомашинами, принадлежащими ИП Воропаев В.В. относится к экологически безопасному классу.

Согласно норм ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод о виновности Воропаева В.В. в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о том, что его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ по признаку несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N " ... " от 14 февраля 2013 г.,свидетельством о внесении в ЕГРИП от 31.12.2004 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2013г.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья