Решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 12-792/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ БДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2013 года, вынесенное по жалобе Петрова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ БДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю от 21 января 2013 года Петров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Петров А.Н. обжаловал его в суд. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2013 года жалоба Петрова А.Н. удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ БДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю от 21 января 2013 года о привлечении Петрова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, инспектор ИАЗ БДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, поданной в Краснодарский краевой суд, просил отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ БДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю от 21 января 2013 года Петров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2012 года 23 ДВ " ... " в 15 час.20 мин. на ул. " ... " водитель Петров А.Н., управлявший автомашиной " ... " г\н " ... ", нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности маневра при объезде препятствия ( (металлической бочки) совершил столкновении с автомобилем " ... " " ... " под управлением водителя " Ф.И.О. "9., который двигался в попутном направлении, не меняя полосы движения, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя " Ф.И.О. "10., установлена виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 22.01.2013 года и ему назначен административный штраф " ... " рублей.

В соответствии с п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нормами ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом требований, указанных в п.8.4. ПДД.

При оформлении протокола по факту совершения Петровым А.Н. административного правонарушения, последний свою вину в ДТП не признал, что им было подтверждено в судебном заседании. Сослался на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были полностью исследованы материалы административного дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия., а именно сотрудником ГИБДД оставлен без внимания тот факт, что до столкновения Петров А.Н. двигался на своей автомашине по ул. " ... " в г. Сочи, на данном участке дороги отсутствует разметка и соответственно он руководствовался положениями п.9.1 ПДД. Маневр перестроения он не совершал, что подтверждается схемой к материалам ДТП. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем - пассажиром, ехавшим в машине " Ф.И.О. "11., " Ф.И.О. "12., который был допрошен в судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования при вынесении постановления о признании Петрова А.Н. виновным по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом - инспектором ИАЗ БДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю учтены не были.

Кроме того, согласно положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Однако, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не указано - требования какого пункта Правил дорожного движения нарушил Петров А.Н., в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором не приведено в обоснование данного вывода соответствующих доказательств. Кроме того, не была дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, и фототаблице к ней, не приняты во внимание характер полученных автомобилем Петрова А.Н. механических повреждений, не опрошен свидетель Анисимов, о котором Петров А.Н.заявлял непосредственно после ДТП.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Петрова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2013 года, законным и обоснованным.

Доводы ИАЗ ПДПС ГИБДД по г.Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции:

РЕШИЛ:

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: