Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11513/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.Н.

и судей: Ждановой О.И., Семешиной Д.В..

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Корчагина Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калитушкина А.В. обратилась в суд с иском к Кощиенко Р.Н., администрации муниципального образования г.Краснодар о признании сделки действительной и признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кощиенко Р.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Признана сделка купли-продажи жилого дома " ... " по " ... ", заключенная между Калитушкинои Антониной Владимировной и Кощиенко Романом Николаевичем - действительной. Признано за Калитушкинои Антониной Владимировной право собственности на жилой дом " ... " по " ... " в целом состоящего из: литера "А, над/А" общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м.

В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Корчагиным Е.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана оценка изложенным фактам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калитушкиной А.В. - Коновалова Ф.М. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Калитушкиной А.В.-Новохатскую Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Как следует из материалов дела, Калитушкина А.В. приобрела в 2006 году у Кощиенко Р.Н. жилой дом, расположенный на земельном участке " ... " по " ... " в " ... ", что подтверждается распиской.

Согласно договоренности, истец уплатил ответчику за вышеуказанный объект недвижимого имущества денежную сумму в полном объеме, а ответчик обязался предоставить всю необходимую документацию для регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи, по которому состоялась фактическая передача имущества и денежных средств, однако ответчик от регистрации сделки уклоняется.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 01.08.2012 года, жилой дом " ... " по " ... " в целом состоит из литера "А" - жилой дом и литера над/А мансарда общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 22,7.

Согласно техническому заключению ООО "ЮГ-ДОМ" НП "Архитекторы Черноморья" " ... " от 19.09.2012 года, к выполненным строительным конструкциям строения литер "А" и литер над/А по адресу: " ... " замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) "Дома жилые одноквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" строение литер "А" над/А в " ... ", соответствует действующим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из письма отдела надзорной деятельности города Краснодара " ... " от 17.10.2012 года, следует, что строительные конструкции дома по " ... " соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Земельный же участок может быть предоставлен гражданину, у которого имеется в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении строения, сооружения расположенные на этих земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что предусмотрено ст. 36 ЗК РФ.

Калитушкина А.В. лишена возможности обращения в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, так как предыдущим собственником земельного участка не были предоставлены документы, подтверждающие основания предоставления либо приобретения земельного участка, а так же разрешение на строительство жилого дома, являющиеся необходимым документами при обращении в АМО г. Краснодар с заявлением о вводе дома в эксплуатацию.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект может служить технический паспорт, подтверждающий факт возведения индивидуального жилого дома и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект.

Признавая за истцом право собственности, суд руководствовался, тем, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, имеет энерго-, водо-, централизованное теплоснабжение. Истец проживает в указанном жилом доме, добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется спорным жилым домом на протяжении 7 лет, несет бремя по его содержанию, оплачивая все необходимые платежи, однако ввиду того, что документы в соответствии с которыми выделялся земельный участок предыдущему собственнику на котором расположено спорное строение утрачены, для истца оформить право собственности, на спорный жилой дом, перешедший к нему по договору купли-продажи не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, в случае если одна из сторон выполнила условия, предусмотренные договором, а другая сторона по каким-либо причинам уклоняется от завершения сделки, совершенной в надлежащей форме и требующей государственной регистрации, такая сделка признается действительной на основании решения суда.

В силу требований ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, судом правильно, всесторонне, полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи