Решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 12-847/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Горячий Ключ Степаненко Д.М. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Лищишиной Я.С. по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, поданные в Горячеключеской городской суд КК начальником ОМВД России по г. Горячий Ключ, передать на рассмотрение по подведомственности мировым судьям судебных участков г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Прокурор г. г. Горячий Ключ Степаненко Д.М. не согласен с вышеуказанным определением суда и принес протест, в котором просит восстановить пропущенный десятидневный срок на обжалование определения суда от 08 апреля 2013г., так как о нем узнал 25.04.2013г., при участии в деле у мирового судьи. Также просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Лищишиной Я.С. по доверенности Исаковой С.В., которая полагает, что определение суда, законно, обсудив доводы, изложенные в протесте прокурора, судья вышестоящей инстанции полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоб, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 08 апреля 2013 года.

Протест прокурора г.Горячего Ключа на определение Горячеключевского городского суда от 08 апреля 2013 года поступил в суд 30 апреля 2013 года.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении прокурору г.Горячий Ключ определения суда от 08 апреля 2013г.

При таких обстоятельствах, причины пропуска прокурором г.Горячий ключ срока на обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что судья первой инстанции, при подготовке дела к рассмотрению в отношении Лищишиной Я.С. по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что судья городского суда неправомочен его рассматривать, поскольку дело подлежит рассмотрению мировыми судьями судебных участков г. Горячий Ключ, в связи, с чем передано по подведомственности.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судьи краевого суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 32.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела в отношении Лищишиной Я.С. по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, административное расследование по делу фактически не проводилось, то есть не проводились реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Кроме того, судья при подготовке дела к рассмотрению установил, что санкция ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ не влечёт административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц проживающих в другой местности.

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края при подготовке дела к рассмотрению правильно установил, что административное расследование по делу в отношении Лищишиной Я.С. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.5.6 КоАП РФ фактически не проводилось,

В связи с чем судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края обосновано пришел к выводу о том, что материал в отношении Лищишиной Я.С. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.5.6 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности мировым судьям г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Доводы протеста прокурора г.Горячий Ключ о нарушении норм материального права являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а протест прокурора г. Горячий Ключ Степаненко Д.М. - без удовлетворения.

Судья: