Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-12106/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вяткина Ю.М. - Ковалевой О.Н. на заочное решение Анапского городского суда от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично иск Вяткина Юрия Михайловича к ОАО "Батинвестбанк", ООО КБ "Алтайэнергобанк" (заинтересованные лица ЗАО "АЛИКО", ЗАО "ГУТА Страхование") о защите прав потребителя. Взыскал с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в пользу Вяткина Юрия Михайловича денежные средства в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3250 рулей, а всего 15 550 рублей. Взыскал с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Вяткина Ю.М. - Ковалева О.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 523 249 рублей, на срок до 24.04.2017, под 15% годовых, единоразовая комиссия за предоставление кредита составила 6500 рублей, цель получения кредита оплата автомобиля.

Суд правильно признал недействительными условия кредитного договора о взимании единоразовой комиссии за предоставление кредита 6500 рублей и взыскал указанную сумму с ООО КБ "Алтайэнергобанк". В данной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении требований о взыскании платежа за услуги страхования КАСКО в размере 155780 руб., суд исходил из того, что 23 апреля 2012 года между истцом и ООО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования автомобиля ДЭУ Нексиа по риску КАСКО. Страховая премия по договору страхования с ООО "ГУТА-Страхование" составила не 155780 руб., а 29414,5 руб. Указанное подтверждается договором страхования и приложением к нему.

Согласно п.7.4 кредитного договора истец добровольно выразил согласие на передачу в залог приобретаемого им автомобиля в обеспечение исполнения обязанности по возврату кредита, согласно п.9.1 истец добровольно выразил свое согласие на страхование объекта залога по риску КАСКО. То есть истец именно эти условия предложил при рассмотрении его заявки о возможности получения им кредита. В материалах дела имеется собственноручно подписанный истцом договор страхования с ООО "ГУТА-страхование".

Кредитный договор не имеет условий, содержащих неблагоприятные последствия в случае неисполнения истцом добровольно взятой обязанности по страхованию автомобиля (штрафы, досрочный возврат всей суммы кредита и т.д.).

В соответствии с договором страхования истец является выгодоприобретателем по риску повреждение ТС.

Доказательств того, что истец, имея право в соответствии со ст.421 ГК РФ не заключать отдельно от кредитного договора договор страхования, подписал его вынужденно, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхования КАСКО.

24 апреля 2012 года между истцом и ЗАО "АЛИКО" заключен договор страхования жизни и здоровья истца на срок 60 месяцев со страховой суммой 99312,99 руб.

Согласно кредитному договору истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязанности по возврату кредита. То есть истец именно эти условия предложил при рассмотрении его заявки о возможности получения им кредита. В материалах дела имеется собственноручно подписанный истцом страховой сертификат с ЗАО "АЛИКО".

Кредитный договор не имеет условий, содержащих неблагоприятные последствия в случае неисполнения истцом добровольно взятой обязанности по страхованию жизни и здоровья (штрафы, досрочный возврат всей суммы кредита и т.д.).

В соответствии со страховым сертификатом истец (его наследники) является выгодоприобретателем (раздел "Выгодоприобретатель" страхового сертификата).

Доказательств того, что истец, имея право в соответствии со ст.421 ГК РФ не заключать отдельно от кредитного договора договор страхования, подписал его вынужденно, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не может досрочно прекратить договор страхования в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ согласно которого страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхования жизни и здоровья в размере 80441, 69 руб.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить с учетом требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер взыскиваемых с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в пользу Вяткина Юрия Михайловича расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 10 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вяткина Ю.М. - Ковалевой О.Н. - без удовлетворения.

Увеличить размер взыскиваемых с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в пользу Вяткина Юрия Михайловича расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: