Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11807/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.В.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курышева С.А. - " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Курышеву С.А. о взыскании убытков в сумме " дагнные изъяты " рубля, расходов по оплате государственной пошлине в сумме " дагнные изъяты " рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме " дагнные изъяты " рублей, указывая на то, что Кузнецов А.М. является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина "Автозапчасти". " дата обезличена" им был приобретен электрический бензонасос "ВОЗСН" на автомобиль марки "ВАЗ- 2108" за " дагнные изъяты " руб. " дагнные изъяты ". у ответчика с целью перепродажи его третьим лицам. " дата обезличена" сотрудниками ОВД по " адрес обезличен " была проведена проверка соблюдения требовании законодательства о товарных знаках, в ходе которой, бензонасос был изъят. По результатам экспертизы от " дата обезличена" изъятый бензонасос признан контрафактной продукцией. Решением арбитражного суда Краснодарского края от " дата обезличена" истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного использования товарного знака "BOSCH", реализации с целью извлечения прибыли продукции, признанной контрафактной и содержащей обозначение товарного знака "BOSCH". В последующем ООО "Медиа-НН", действующее от имени компании Robert Bosch GmbH обратилось в арбитражной суд Краснодарского края к истцу по настоящему делу с иском о компенсации морального вреда, судебных расходов и судебных издержек. " дата обезличена" между ООО "Медиа-НН" и Кузнецовым А.М. было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец принял обязательство выплатить " дагнные изъяты " рублей, из которых " дагнные изъяты " рублей судебные издержки. В связи с тем, что из-за действий ответчика, реализовавшего истцу контрафактную продукцию - электрический бензонасос "BOSCH" на автомобиль марки "ВАЗ-2108", истец был вынужден нести расходы по защите своих прав и интересов, которые являются убытками, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и его представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2013 года исковое заявление Кузнецова А.М. удовлетворено частично.

Взыскано с Курышева С.А. в пользу Кузнецова А.М. убытки в сумме " дагнные изъяты " рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде " дагнные изъяты " рублей, а всего " дагнные изъяты " рубля.

Кроме того, с Курышева С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " дагнные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Курышева С.А. - " Ф.И.О. "8 просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.М. просит решение оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Курышева С.А. - " Ф.И.О. "9 просил решение оставить без изменения, считая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило, бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является действующим индивидуальным предпринимателем.

" дата обезличена" истец приобрел у ответчика бензонасос BOSCH ВАЗ-2108 -12 электрический " номер обезличен " вставка в количестве двух штук за " дагнные изъяты " руб. " дагнные изъяты " коп. каждый.

Согласно исследованию эксперта " номер обезличен " от " дата обезличена" предоставленный для экспертного исследования (осмотра) 1 (один) электрический бензонасос с товарным знаком "Bosch", каталожный номер " номер обезличен " не изготавливался на заводах компании Robert Bosch GmbH. Предоставленный для исследования (осмотра) 1 (один) электрический бензонасос с товарным знаком "Bosch", каталожный номер " номер обезличен ", имеет технические признаки контрафактности. Товарный знак "Bosch", размещенный на предоставленных для экспертизы изделиях, принадлежит правообладателю -Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) " номер обезличен ", " номер обезличен ").

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 года истец по настоящему делу привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом, из указанного решения усматривается, что истец привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно незаконного использования товарного знака "Bosch", выраженного в реализации электробензонасоса с изображением товарного знака "Bosch".

В свою очередь, из отзыва ООО "Медиа-НН" следует, что общество является официальным и действительным представителем с правом совершать от имении компании "Роберт Бош ГмбХ" действия по защите ее прав интеллектуальной собственности на территории РФ, оригинальный насос, выпускаемый компанией "BOSCH" должен стоить не менее " дагнные изъяты " Евро (по курсу ЦБ на " дата обезличена" - " дагнные изъяты " руб. " дагнные изъяты " коп.), что подтверждается официальным каталогом.

Таким образом, представленные по делу доказательству свидетельствуют о том, что ответчик продал истцу контрафактный товар, чем причинил последнему убытки в сумме " дагнные изъяты " руб. " дагнные изъяты ".

Одновременно из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012года по делу по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.М. о взыскании компенсации, между указанными лицами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец по настоящему делу возмещает компании "Роберт Бош ГмбХ" все судебные издержки в размере " дагнные изъяты " рублей и оплачивает основной долг в сумме " дагнные изъяты " рублей, а всего " дагнные изъяты " рублей.

Указанное определение истцом исполнено.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные истцом в связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года, являются убытками, и правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Также не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело не было рассмотрено судьей порядке заочного производства, не могжет служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: