Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11806/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстров А.Н.,

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.,

с участием прокурора Дьяченко А.В.,

при секретаре Костановой В.В.

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виданова А.О. на решение Советского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 04 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Бабаев И.А. обратился в суд с иском к Виданову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 04 апреля 2013 года удовлетворено заявление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края. С Виданова А.О. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 195126 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе Виданов А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 года ответчик, управляя транспортным средством " дагнные изъяты " регистрационный номер " номер обезличен ", выехал на полосу встречного движения по улице Суворова города Краснодар, и допустил столкновение с принадлежащим прокуратуре Краснодарского края автомобилем " дагнные изъяты " регистрационный знак " номер обезличен ".

Согласно заключению судебного эксперта от 22.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " дагнные изъяты " регистрационный знак " номер обезличен " с учетом износа составляет 315126 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.

При этом истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 01.06.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Краснодарского кого края, поскольку судом взыскана недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

При этом ответчиком не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на данные автомобильного рынка о рыночной стоимости автомобилей, являются необоснованными, так как не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: