Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11802/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу Пархоменко Г.В.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коршунова В.Н. по доверенности Лимаренко Д.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Валерьян Николаевич обратился в суд с иском к Снеговской Алле Ивановне о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска Коршунова Валерьяна Николаевича к Снеговской Алле Ивановне о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова В.Н. по доверенности Лимаренко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Снеговской А.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, одним из способов, перечисленных в статье 1082 ГК РФ.

Установлено, что земельный участок площадью 941 кв.м. с кадастровым номером " данные изъяты ", расположенный по адресу: " данные изъяты " принадлежит на праве собственности Коршунову В.Н. на основании свидетельства о праве собственности от 15.08.1996 года.

Земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером " данные изъяты ", расположенный по адресу: " данные изъяты ", участок 153 принадлежит на праве собственности Снеговской А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2009 года.

Из заключения эксперта ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ Экспертиза" от 12.03.2013 года следует, что при осмотре земельного участка истца N130 выявлены опасные оползневые процессы - произошло смещение массы грунта сверху вниз с вышележащего участка истца на территорию внизу. Часть участка истца подвержена опасным оползневым процессам. Смещаются сверху вниз глинистые грунты с большим количеством включений.

По результатам проведенного исследования земельных участков сторон, сопоставления действий ответчика, а именно работ по разрытию котлована, с требованиями строительных норм и правил эксперт пришел к выводу, произошедшие оползневые процессы имеют природный характер, поскольку весь оползневой склон имеет сложные структурно - литологические и гидрогеологические условия, крутой рельеф более 20°, наличие естественных водотоков (ручьев), характеризуется повышенной обводненностью грунта и неглубоким залеганием грунтовых вод.

Экспертом указано, что участок строительства характеризуется сложными инженерно-геологическими условиями. Весь оползневой склон имеет сложные структурно-литологические и гидрологические условия, крутой рельеф более 20, наличие естественных водотоков, характеризуется повышенной обводненностью грунта и неглубоким залеганием грунтовых вод. Участок сложен рыхлыми обводненными суглинистыми отложениями с большим количеством включений песчаника.

На исследуемых участках и близлежащей территории повсеместно отсутствует упорядоченная ливневая, дренажная сеть.

Таким образом, основной причиной активизации оползневых процессов на земельном участке N130 является естественный активный оползневой процесс, санкционированный повсеместным отсутствием упорядоченной ливневой, дренажной сетью и опасным метеорологическим явлением в июне 2011 г.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по укреплению нижнего склона земельного участка N130 противооползневыми сооружениями, несмотря на то, что он является оползневым.

Следовательно, истцом не предпринято никаких мер по производству противооползневых работ, обеспечивающих безопасность эксплуатации земельного участка и возможного предотвращения активизации оползневых процессов.

Таким образом, судом установлено, что обратившись в суд, истец злоупотребил своими правами, пытаясь обязать ответчика произвести за свой счет противооползневые мероприятия в отношении земельного участка N130, ей не принадлежащего, эксплуатацию которого не осуществляет.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.209 ГК РФ Снеговская А.И., как собственник земельного участка и возведенного жилого дома, наделена правами владения, пользования и распоряжения данным имуществом, и согласно ст.211 ГК РФ несет риск случайной гибели или повреждения данного имущества вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Правовые основания для понуждения ответчика произвести противооползневые работы, восстановить смежный забор и земельное полотно на не принадлежащем ей участке (или по меже), не установлены.

Как предусмотрено ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из указанного следует, что ввиду отсутствия доказательств причинения по вине ответчика вреда истцу в силу ст.401 ГК РФ оснований в судебном порядке обязать ее совершить определенные действия у суда не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что своим обращением в суд истец проигнорировал обязательство по содержанию своего имущества в силу 209 ГК РФ, а именно проведении работ по укреплению принадлежащего земельного участка.

Более того, в настоящее время Коршунов В.Н. не является собственником земельного участка N130, так как продал участок 04.02.2013 г. Бокучава А.А., представляющего интересы Коршунова В.Н. по доверенности.

Поскольку Коршунов В.Н. не представил доказательств наличия вещных прав на земельный участок N130, в соответствии со ст.304 ГК РФ, он не наделен правом обращения в суд с данным иском, поскольку его права не могут быть нарушены.

При изложенных обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Коршунова В.Н. к Снеговской А.И. о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коршунова В.Н. по доверенности Лимаренко Д.А. о том, что на момент обращения в суд с иском, он являлся собственником имущества, поэтому вправе был ставить вопрос о восстановлении нарушенного права, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец не является собственником имущества, в отношении которого им поставлен вопрос о восстановлении нарушенного права, истец в настоящее время не обладает зарегистрированным правом собственности на данное имущество и фактически им не владеет, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Продажа имущества третьему лицу, предполагает отказ от иска, поскольку не подлежат восстановлению нарушенные права, которые на момент вынесения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршунова В.Н. по доверенности Лимаренко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: