Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11785/13

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашаова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашаова М.Н. и Калашаов В. А. обратились в суд с иском к Калашаову Р.В. и ООО "Пластиктрейд" об освобождении от ареста, запрете регистрационных действий и исключении из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства N 56750/12/39/23, а именно:

земельный участок, площадью 13 300 кв. м, расположенный по адресу: Республика " ... ";

земельный участок, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: " ... ";

земельный участок, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: " ... ";

земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: " ... ";

жилой дом N 15/42, площадью 271,3 кв. м, расположенный по адресу: " ... ";

земельный участок, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: " ... ";

жилой дом N 15/21, площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. " ... ";

земельный участок, площадью 925 кв. м, расположенный по адресу: " ... ";

автомобиль BMW535i, " ... ";

автомобиль CHEVROLET ТАНОЕ, " ... ";

автомобиль MERCEDENS-BENZ " ... ";

автомобиль MERCEDENS-BENZ " ... ";

автомобиль ГАЗ 24, " ... ";

здание универсального магазина " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Западного округа г. Краснодара Погосян A.M. находится на исполнении объединенное исполнительное производство N 56750/12/39/23 в отношении должника ? Калашаова Р.В. 14.11.2012. Судебным приставом исполнителем наложен арест на указанное имущество, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и производится оценка имущества, зарегистрированного за Калашаовым Р.В. Судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на имущество, приобретенное Калашаовой М.Н. и ответчиком в период брака и являющимся совместно нажитым общим имуществом, а также личным имуществом истца. Калашаов В.А. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к Калашаову Р.В. о признании права собственности, в рамках которого оспаривает право на здание универсального магазина " ... " расположенного по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Калашаовой М.Н., Калашаова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калашаова М.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Пластиктрейд" - Андрияш В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Пластиктрэйд", в пользу которого с Калашаова Рустама Витальевича взысканы денежные средства в размере " ... ".

Решение суда вступило в законную силу после его рассмотрения судом апелляционной инстанции 11.09.2012 года и по нему выдан исполнительный лист.

По решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.07.2012 года постановлением от 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по КК возбуждено в отношении Калашаова Р.В. исполнительное производство N 56750/12/3923.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 года наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного в исковом заявлении имущества.

21.12.2012 и 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества.

Основанием для исключения из акта описи и ареста здания универсального магазина "Тургеневский" истец считает договор об инвестиционной деятельности от 15.01.2011.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон истец и ответчик состоят между собой в близкой степени родства, являются отцом и сыном.

Давая оценку представленному договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2011г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2011 N 1, от 14.01.2012 N 2, от 02.10.2012 N 3 не несет в себе какой-либо разумной цели, помимо освобождения имущества от ареста, и не направлен на взаимное удовлетворение потребностей сторон.

Как видно из материалов дела N 2-3303/12 и истребованных судом материалов исполнительного производства N 56750/12/3923, уведомления по делу и исполнительному производству направлялись в том числе по адресу: г. Краснодар, пр. Красных Партизан, 27, т.е. истцу и ответчику было известно о наличии судебного спора, наложении ареста на спорное имущество в рамках рассмотрения дела судом и в рамках исполнительного производства, вместе тем до последнего момента о том, что имущество принадлежит Калашаову В. А. стороны не заявляли.

Земельный участок под зданием универсального магазина по договору ипотеки от 16.03.2011 N 33186/И передан в залог ОАО "Сбербанк России". Несмотря на то, что данный договор заключен позже спорного договора, в п. 3.1.1 договора ипотеки ответчик указал, что он является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящего в предмет залога, до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела надлежащих доказательств фактического исполнения договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2011 года.

Документы, подтверждающие осуществление работ по вышеуказанному договору об инвестиционной деятельности за весь период строительства в дело не представлены.

Представленные разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают строительство объекта Калашаовым Р.В., а исходя из сведений о заработной плате, ответчик имел достаточный доход для самостоятельного осуществления работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд установил, что договор об инвестиционной деятельности от 15.01.2011 года фактически не исполнялся, действия сторон по подписанию спорного договора были направлены не на достижение какой-либо взаимовыгодной цели, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Калашаов Р.В. является должником.

Согласно брачному договору от 25.01.2013, заключенному между Калашаовым Р.В. и Калашаовой М.Н., все недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе недвижимое имущество, оформленное на имя Калашаова Р.В. переходит в собственность Калашаовой М.Н., в том числe приобретенное за счет кредитных средств. Также к Калашаовой М.Н. переходят обязательства по выплате долга перед кредиторами; все движимое имущество (любые транспортные средства, имущественные права и др.), в том числе оформленные на имя Калашаовой М.Н. переходят в собственность Калашаова Р.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2012 по делу N 2-3303/12 по иску ООО "Пластиктрэйд" наложен арест на все принадлежащее Калашаову Р.В. имущество.

После вынесения решения суда, постановлениями от 14.11.2012 года судебный пристав- исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара повторно наложил арест на принадлежащее Калашаову Р.В. имущество.

В период запрета на отчуждение имущества ответчик посредством заключения брачного договора от 25.01.2013 года произвел отчуждение недвижимого имущества своей супруге Калашаовой М.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правилному выводу о том, что данная сделка не соответствует положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" что влечет ничтожность брачного договора от 25.01.2013 года в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Представленный в материалы дела брачный договор заключен в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.

В соответствии с условиями приведенного договора все недвижимое имущество, согласно кредитного договора от 16.03.2011 года и договора ипотеки от 16.03.2011 года N 86/И имеющее значительную стоимость, передано одному из супругов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что совершенный между Калашаовым Р.В. и Калашаовой М.Н. брачный договор от 25.01.2013 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что начисленная Калашаову Р.В. заработная плата по поручению последнего направлялась непосредственно на оплату задолженности по кредитному договору от 16.03.2011 года N 33186, заключенному между ОАО "Сбербанк России", Калашаовым Р.В. и Калашаовой М.Н., посредством заключения которого последние приобрели право собственности на жилые дома и земельные участки по " ... ". Также производились оплаты по кредитным договорам посредством заключения которых приобретались транспортные средства.

Указанное в настоящем исковом заявлении имущество приобреталось Калашаовым Р.В. в период незаконного получения заработной платы в период с 2009 по 2011 год. Доказательств расходования денежных средств на иные цели или внесения за спорное имущество собственных денежных средств Калашаова М.Н. не представила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда от 10.07.2012 года в сумме " ... " были использованы на нужды семьи, вследствие чего судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал спорное имущество и производит обращение на него взыскания на основании приведенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "