Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11773-13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитенко В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Просил взыскать с казны РФ в качестве материального ущерба в его пользу за потерю бизнеса в " ... " в виде печатного средства массовой информации газета "Амурскш Лътописецъ", где он был учредителем и директором, в размере " ... " " ... ", в рублях, по курсу ЦБ РФ на день получения средств из бюджета, за утерянную зарплату за период с " ... " по настоящее время, но не менее " ... "., как судья, расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебных заседаниях, подъемные, в связи с принудительным изменением места жительства, а так же компенсацию морального вреда в размере " ... "., за то, что он был оправдан судом присяжных и за ним закреплено право на реабилитацию.

Представитель казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске Никитенко В.Н. просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 апреля 2013 года иск Никитенко Владислава Николаевича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворен частично. Взыскана с Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Никитенко Владислава Николаевича, " ... " года рождения, компенсация морального вреда в размере " ... ", в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Никитенко В.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган /ст. 1071 ГКРФ/.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приговором Амурского областного суда от " ... " Никитенко В.Н. оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей по обвинению в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, т.е. по " ... "

Постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту было вынесено " ... " Указанное уголовное неоднократно приостанавливалось из-за отсутствия подозреваемого Никитенко В.Н., и в период " ... " г., в отношении него, по другому эпизоду было возбуждено уголовное дело по " ... " и " ... " в отношении него был вынесен обвинительный приговор по аналогичной статье, и он был признан виновным, и назначено наказание по " ... " в виде " ... " с применением " ... " " ... " с " ... " на " ... ".

Согласно кассационному определению верховного суда РФ от " ... " указанный приговор в отношении Никитенко В.Н. оставлен без изменения.

Несмотря на длящийся срок рассмотрения уголовного дела в отношении Никитенко В.Н. ( " ... " обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного " ... ", " ... " был вынесен оправдательный приговор в отношении него, в связи с отсутствием состава преступления. На протяжении всех следственных действий и нахождения уголовного дела в суде, Никитенко В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, истец не отрицал, что выезжал на длительное время в Китай, путешествовать на велосипеде, а потом на Украину, где находился более года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его страдания нравственные, либо физические, что не лишало его возможности выезжать в другие государства, т.е. они были не значительны.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело не было своевременно рассмотрено из-за уклонения истца от явки в следственные органы, к тому же истец пояснил, что он на момент возбуждения уголовного дела, семьи не имел, иждивенцев у него не было, и он свободно выезжал в другие страны и продолжал бороться, защищая свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен незначительный моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного осуждения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере " ... "

Что же касается требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с утратой бизнеса, потери заработной платы, проезды в г. Москва и обратно, принудительная смена места жительства и другие расходы, то истец вправе обратиться в суд по месту вынесения приговора.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 апреля 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " " ... "

" ... "