Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре Извозчикове В.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метальниковой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2013 года по делу по иску Метальниковой " Ф.И.О. "8 к ФКУ "Дирекция по строительству реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" о взыскании стоимости части земельного участка, восстановительной стоимости зеленых насаждений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метальникова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФКУ "Дирекция по строительству реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" о взыскании стоимости части земельного участка, восстановительной стоимости зеленых насаждений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ее земельный участок попал в полосу отвода объездной дороги, строительство которой осуществлял ответчик. О предстоящем изъятии земельного участка она не уведомлялась, до фактического изъятия ее земельного участка равноценный участок ей выделен не был, как и денежная компенсация. Выделен новый земельный участок истице был только в " ... " году, площадь его составила " ... " кв. м, что на " ... " кв. м. меньше предыдущего. Кроме того, на прежнем земельном участке у истицы были высажены фруктовые деревья и другие зеленые насаждения, которые были утрачены в связи с его изъятием.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Метальниковой Н.В. к ФКУ "Дирекция по строительству реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" о взыскании стоимости части земельного участка, восстановительной стоимости зеленых насаждений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Метальникова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд должен был разрешить вопрос о замене ответчика на стадии предварительного слушания.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица являлась собственником земельного участка " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", садоводческое товарищество "Строитель", на основании Свидетельства на право собственности на землю от " ... ".
В " ... ". ее земельный участок попал в полосу отвода объездной дороги, строительство которой осуществлялось ФГУ "Дирекц
