Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11761/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"- Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2013 года по делу по иску Шалито " Ф.И.О. "9 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалито Н.З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., уплаченную государственную пошлину - " ... " руб., оплату экспертизы - " ... " руб., оплату услуг представителя " ... " руб., составление доверенности " ... " руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере " ... " руб., неустойку " ... " руб., а также оплату судебной автотехнической экспертизы " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2013 года иск Шалито Н.З. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шалито Н.З. сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойка " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " рублей, оплата услуг независимой экспертизы- " ... " руб., услуг представителя- " ... " руб., составление доверенности- " ... " руб., оплата судебной экспертизы- " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах"- Косов Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что " ... " г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес " ... "", и автомобилем "Фольксваген" под управлением Рохас С.С ... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Фольксваген", что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, а именно ОСАО "Ингосстрах". Страховой компанией была произведена выплата в размере " ... " руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N " ... " от " ... " г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, в действительных договорных и рыночных ценах с учетом износа,- " ... " руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... ". N " ... ", предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. является правильным.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акту приема передачи документов по заявлению потерпевшего, количество дней просрочки исчисляется с " ... " г. по " ... ". и составляет " ... " дней.

Таким образом, суд правильно привел расчеты размера неустойки за просрочку ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что экспертиза выполнена с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта выполнено в полном объеме, экспертиза проведена сотрудниками ООО "Легал Сервис", им разъяснены права и обязанности экспертов в соответствии со ст.171 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2013 года по делу по иску Шалито " ... " к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины, оплаты услуг независимой экспертизы, услуг представителя, составление доверенности, оплаты судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах"- Косова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: