Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11725-13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности - Сень М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовец М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в котором просил взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " от суммы присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя " ... ".

Представитель ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью и не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года исковые требования Лисовец Максима Владимировича удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Лисовец Максима Владимировича сумма страхового возмещения в размере " ... "., неустойка в размере " ... "., денежная компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя " ... "., а всего " ... "

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности - Сень М.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" и Лисовец М.В. " ... " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско). По данному договору застраховано транспортное средство " ... " " ... " по риску "Ущерб" на сумму " ... ".

" ... " истцом было подано в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. " ... " по направлению ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" была организованна независимая оценка стоимости материального ущерба причиненного автотранспортному средству истца. " ... " на счет истца была переведена сумма в размере " ... "

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету независимого эксперта " ... " " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составила " ... "

Вызванный в судебное заседание эксперт Бровченко В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные им в Отчете " ... " от " ... " и при этом пояснил, что выполнял экспертизу в рамках своей компетенции.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Представитель ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме " ... "., составляет " ... "

Лисовец М.В. заключен договор добровольного страхования, то он является потребителем по указанному договору, и суд первой инстанции правильно указал, что к возникшим правоотношениям должен применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, подлежала взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действия ответчика повлекли для Лисовец М.В. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен незначительный моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного осуждения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере " ... "

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда, который в данном случае составляет " ... ".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя " ... ".

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя в судебном процессе, правомерно взыскал с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " ... ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности - Сень М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " " ... "

" ... "