Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11722-13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. И Пономаревой Л.Е.

при секретаре Лысенко Ю.С.

по докладу Назарова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности Уфимцева Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губа А.М. обратилась с иском к ЗАО АКБ "Газбанк" о признании недействительными (незаключенным) кредитного договора от 16.11.2007 г. N 189, договоров залога недвижимого имущества, поручительства, заключенных между банком и Антоновой Е.М. и погашении записи об ипотеке и залоге, обосновав требования тем, что спорный кредитный договор он не подписывал, не заключал и денежные средства по нему не получал.

Ответчик - ЗАО АКБ "Газбанк" в судебном заседании и отзыве на иск ссылается на необоснованность требований заявителя, указав, что фактически пересматривается решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 года.

Представитель Антоновой Е.М. и Кочубей Ю.С. требования заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Губа А.М., признан недействительным кредитный договор N 189 от 16.11.2007г., заключенный между ЗАО АКБ "Газбанк" и Губа А.М., признан недействительным договор поручительства N 189 от 16.11.2007г., договор залога недвижимого имущества от 20.12.2007г., заключенные между ЗАО АКБ "Газбанк" и Антоновой Е.М ... Также указанным решением суда Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО АКБ "Газбанк" Уяимцев Г.С. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, отказав Губа А.М. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на заключение ООО "Краснодарский экспертно правовой центр" от 26.02.2013г. N 1379 согласно которому Губа А.М. не подписывал кредитный договор N 189 от 16.11.2007г., Приложение N1А к кредитному договору N 189 oт 16.11.2007г., и дополнительное соглашение N1 от 14.11.2008г. к кредитному договору от 16.11.2007г. N 189.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нарушено установленное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правило доказывания, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самара от 22.03.2011г. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Губа А.М., ООО "ЧАС плюс", Антоновой Е.М., которым с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 189 от 16.11.2007г., обращено взыскание на заложенное имущество. При рассмотрении иска ЗАО АКБ "Газбанк" в Ленинском районном суде г.Самара Губа А.М. оспаривал факт подписания им кредитного договора. В рамках данного дела проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что "подписи от имени Губы А.М. в кредитном договоре N 189 от 16.11.2007г., дополнительном соглашении N 1 от 14.11.2008г., на расходном кассовом ордере N 005 от 16.11.2007г. выполнены самим Губой А.М." Кроме того, из указанного заключения эксперта N 25/1 от 27.01.2011г. Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" следует, что заключение было выполнено по подлинным кредитному договору, дополнительному соглашению и расходному кассовому ордеру, при наличии образцов почерка Губа А.М., в том числе экспериментальных образцов на 10 листах, которые были предоставлены самим Губа А.М. в Ленинском районном суде г. Самара.

Таким образом, обстоятельства подписания Губа А.М. кредитного договора N 189 от 16.11.2007г. и получения им денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, указанное решение является преюдициальным для данного дела.

На основание статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также судом первой инстанции при вынесении решения и установления факта не подписания Губа А.М. кредитного договора N 189 от 16.11.2007г. и приложений к нему, не учтены имевшиеся в деле: заключение эксперта N 25/1 от 27.01.2011г. Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому подписи от имени Губы А.М. в кредитном договоре N 189 от 16.11.2007г., дополнительном соглашении N 1 от 14.11.2008г., на расходном кассовом ордере N 005 от 16.11.2007г. выполнены самим Губой А.М. ; заключение ЭКЦ и.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 07.06.2010г., согласно которого решить данный вопрос не представилось возможным из-за непригодности изображений рукописных записей для идентификации исполнителя из-за низкого качества копии документа - кредитного договора N 189 от 16.11.2007г.; экспертное заключение от 05.02.2013г. N 2122-э СЭУ ООО "Эксперт", где данный вопрос также не решен.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки указанным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления Губа А.М. к ЗАО АКБ "Газбанк", Антоновой Е.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Губа Артему Михайловичу к ЗАО "АКБ "Газбанк", Антоновой Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным кредитного договора N 189 от 16.11.2007г., заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и Губа А.М., признании недействительным договора поручительства N 189 от 16.11.2007г., договора залога недвижимого имущества от 20.12.2007г., заключенных между ЗАО АКБ "Газбанк" и Антоновой Е.М., обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: