Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11715/13

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Девелопмент- Юг" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере " ... " рублей, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома от 02 июля 2008 года ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по " ... ", в сроки и на условиях, установленных договором, и передать Дольщику двухкомнатную квартиру, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - первое полугодие 2010 года. 01 июня 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу на 1 полугодие 2011 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцу в установленный договором срок не исполнил. Учитывая, что в обязательствах застройщика, предусмотренных договором, имеется задержка исполнения, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение требований во внесудебном порядке и судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2013 года, исковые требования Петровой М.Н. удовлетворены частично. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Петровой М.Н. взыскана сумма неустойки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой М. Н. - отказано. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Петрова М.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Петрова М.Н. и её представитель Калиновская Е.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда. Представитель ответчика ООО СИК "Девелопмент-Юг"- Хамидуллин К.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года между ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Петровой М.Н был заключен договор N 190-АГ-1 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в жилом комплексе " ... " многоквартирный жилой дом, Литер 2, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру N 3-4-4, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора ООО СИК "Девелопмент-Юг" обязано передать в собственность истцу квартиру в первом полугодии 2010 г.

28 апреля 2010 г. Петрова М.Н. получила от ООО СИК "Девелопмент-Юг" письменное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, предусматривающего перенос сроков передачи в собственность квартиры на первое полугодие 2011 г.

25.05.2010 г. в ответ на данное предложение Петрова М.Н. направила в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" встречное предложение о пересмотре цены договора в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, по вине исполнителя.

01 июня 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома N 15- 4-2-1 от 29.11.2007 г., в котором был установлен новый срок передачи истцу квартиры - 1 полугодие 2011 г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере " ... " рублей истец выполнила в полном объеме. Однако, взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, застройщик не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 15-4-2-1 в части завершения строительства объекта в срок до 01 июля 2011 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).

Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, судом правильно определен размер неустойки и компенсации морального вреда, оснований для изменения их размера не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "