Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11714/13

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Смирнова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашонина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

В обосновании своих требований истец указал, что между ней, как владельцем автомобиля Мазда и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 010АТ-11/01975 от 20.10.2011 года сроком на один год.

17.08.2012 года произошло ДТП в результате которого был причинен вред автомобилю истицы. По данному страховому случаю страховая компания произвела страховую выплату в размере " ... " руб. Однако при обращении в организации, осуществляющие ремонт ТС, выяснилось, что полученной суммы не достаточно для устранения полученных повреждений, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.10.2012 года взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пашониной Е.Г. сумма страховой выплаты в размере " ... "., а также судебные расходы. 04.12.2012 года по данному делу истцом получены денежные средства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере " ... " коп, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " коп. С ответчика также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пашониной Е.Г. по доверенности Кравец О.В. выразил согласие с принятым по делу решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.10.2012 года взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пашониной Е.Г. сумма недоплаченной страховой выплаты в размере " ... "

04.12.2012 года взысканные суммы по решению суда поступили на счет Пашониной Е.Г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание требования закона, регулирующего данные отношения, с учетом того, что Пашонина Е.Г. обратилась в ООО "группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая 22.08.2012 года и в сроки установленные главой 11 "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" страховщик не исполнил свои обязательства и произвел выплату лишь 27.09.2012 года и в неполном размере - " ... " руб., а решением Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, разница взысканная в пользу Пашониной Е.Г. составила " ... " коп. в части ущерба и была выплачена лишь 04.12.2012г., судом обоснованно взыскана неустойка исходя из 3% в день за каждый день просрочки от невыплаченной в срок ответчиком суммы страхового возмещения в размере " ... ". ? " ... " рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер оказываемой услуги, ее размер был правомерно снижен судом первой инстанции до " ... ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Пашониной Е.Г. в сумме " ... " руб.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки судом правильно признаны обоснованными. Поскольку они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составила " ... ".

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также правильно удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов, которые снижены до " ... " рублей с учетом принципа разумности и справедливости, временных затрат, объёма и сложности дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "