Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11684/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "7 и представителя ответчика " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно приговора Крымского районного суда от " ... " ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 4 месяца. В результате совершенного " Ф.И.О. "8 дорожно-транспортного происшествия " Ф.И.О. "4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной и седалищной кости без смещения отломков, ушибленной раны правого предплечья. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, она понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что претерпела физическую боль, волнения, переживания. Она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Крымской больницы и МБЛПУ "Городская больница" " ... ". Также с " ... " по " ... " она проходила восстановительное лечение в МЛПУ "Городская больница".

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение авиабилета, чтобы прибыть на восстановительное лечение в размере 10 590 рублей, расходы за предоставление медицинской помощи при транспортировке из аэропорта в больницу в размере 3 152 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, и услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Представитель " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "5 в суде иск не признал, посчитал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил удовлетворить ее в размере 15 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично: с " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "4 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на приобретение авиабилета, чтобы прибыть на восстановительное лечение в размере 10 590 рублей, расходы за предоставление медицинской помощи при транспортировке с аэропорта в больницу в размере 3 152 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, и услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего взыскано - 80 442 рублей; с " Ф.И.О. "8 в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "7 просит решение суда изменить в части выплаты компенсации морального вреда и взыскать с " Ф.И.О. "8 в её пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате потери здоровья, она испытала душевное потрясение и нравственные страдания. " Ф.И.О. "8 даже не извинилась перед нею, никакой материальной помощи ей не оказала.

В апелляционной жалобе представитель ответчика " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив до 15 000 рублей, уменьшить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, " ... " около 21 часа " Ф.И.О. "8, управляя технически исправным автомобилем Мерседес 190, " ... ", не избрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не приняла своевременных мер к снижению скорости, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота, госномер Н729СО 86, под управлением водителя " Ф.И.О. "9, в которой находились " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "4 и малолетний сын.

Приговором Крымского районного суда от " ... " ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 4 месяца.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной и седалищной кости без смещения отломков, ушибленной раны правого предплечья. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что претерпела физическую боль, волнения, переживания. Истица проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Крымской больницы и МБЛПУ "Городская больница" " ... ". Также с " ... " по " ... " истица проходила восстановительное лечение в МЛПУ "Городская больница".

На основании ст. 151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред "физические и нравственные страдания" действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по основаниям, изложенным в ст. 1100 ГК РФ. А при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, такими как глубина и характер нравственных и физических страданий и переживаний перенесенных потерпевшим в связи с получением телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования чрезмерно завышены и учитывая требования разумности и справедливости, размер взысканной суммы определен в 60 000 рублей.

В результате ДТП и последующего восстановления своего здоровья и защиты нарушенных прав, истицей были понесены следующие материальные затраты: расходы на приобретение авиабилета, чтобы прибыть на восстановительное лечение в размере 10 590 рублей, расходы за предоставление медицинской помощи при транспортировке с аэропорта в больницу в размере 3 152 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, и услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

Указанные суммы суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у судебной коллегии не вызывают, поэтому судебные затраты и материальный ущерб, заявленный истицей, полностью доказан и подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда при управлении им источником повышенной опасности.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера

На основании изложенного, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "7 и представителя ответчика " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: