Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11678/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "18 по доверенности " Ф.И.О. "19 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "20 обратилась в суд с иском к МБУЗ г. Сочи " " данные изъяты "", ОАО "Сбербанк России", " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, нотариусу " Ф.И.О. "23, нотариусу " Ф.И.О. "24, в котором просила: признать " Ф.И.О. "25 принявшей наследство после умершей " дата обезличена ". " Ф.И.О. "26; признать недействительность ничтожных сделок, а именно договоров доверенностей от 25.09.2008 г., от 21.06.2010 г., договора пожизненной ренты от 27.10.2008 г., свидетельств о государственной регистрации права от 28.10.2008г., от 01.10.2010 г. с момента их совершения; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок к кредитному договору от 26.01.2011г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и " Ф.И.О. "29, к договору купли - продажи от 27.01.2011 г., заключенному между " Ф.И.О. "27 и " Ф.И.О. "28, как и к другим, выданным на их основании, документам; взыскать с " Ф.И.О. "30 в ее пользу проценты за пользование ее денежными средствами; обязать МБУ3 г. Сочи, ОАО "Сбербанк России", " Ф.И.О. "32., " Ф.И.О. "31 и " Ф.И.О. "33 возвратить " Ф.И.О. "34 все полученное " Ф.И.О. "35 и " Ф.И.О. "36 по сделкам в натуре, а именно квартиру в доме по " адрес обезличен " и банковские денежные вклады на сумму свыше " данные изъяты " руб. с начисленными процентами; взыскать с МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника ", ОАО "Сбербанк России", нотариуса " Ф.И.О. "118, нотариуса " Ф.И.О. "37, " Ф.И.О. "38, " Ф.И.О. "39 и " Ф.И.О. "40 солидарно компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " руб.; обязать возместить дополнительный вред, причиненный " Ф.И.О. "117 в результате нарушения условий договора пожизненной ренты и возникших препятствий при оформлении наследственных прав; взыскать с " Ф.И.О. "41 судебные расходы.

В обосновании исковых требований указывалось, что из имеющего преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2011 г., вступившего в законную силу 09.08.2011г. " Ф.И.О. "42 восстановлен срок для принятия наследства после умершей " дата обезличена ". ее бабушки " Ф.И.О. "43 Однако данным решением " Ф.И.О. "51 не признана наследницей, принявшей наследство. Просила признать ее принявшей наследство после умершей " дата обезличена ". бабушки " Ф.И.О. "49 Наличие на день открытия наследства договора пожизненной ренты от 27.10.2008 г., заключенного " Ф.И.О. "45 с " Ф.И.О. "44 договоров доверенностей от 25.09.2008 г. и от 21.06.2010 г., выданных " Ф.И.О. "50 " Ф.И.О. "46 и зарегистрированных в реестре нотариусами " Ф.И.О. "47 и " Ф.И.О. "48, а также свидетельства о государственной регистрации права на " адрес обезличен ", действующее гражданское законодательство позволяет признать недействительным в виду ничтожности этих сделок с момента их совершения. На ничтожность вышеуказанных сделок указывает изначальное отсутствие права " Ф.И.О. "52 приобретать и отчуждать квартиру у престарелой хронически больной " Ф.И.О. "53 Договор пожизненной ренты от 27.10.2008 г. является ничтожным, как совершенный с целью, противоречащей основам общественной нравственности и правопорядка. Существенное условие договора в соответствии с ч.2 ст.587 ГК РФ " Ф.И.О. "54 выполнено не было. Банк и нотариус обязаны были проверить дееспособность " Ф.И.О. "55, а нотариус - установить правоспособность обеспечивающего выплаты ренты коммерческого банка. При таких обстоятельствах свидетельство о регистрации права от 28.10.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы " Ф.И.О. "56 выдано бы не было. Данная сделка не являлась договором пожизненной ренты, не являлась она и договором пожизненного содержания с иждивением, о чем свидетельствует полная финансовая независимость " Ф.И.О. "57, подтверждаемая наличием совместной с " Ф.И.О. "58 коммерческой деятельности в виде сдачи жилья в аренду и крупных банковских денежных вкладов, принадлежавших лично " Ф.И.О. "66, которые по договору доверенности от 21.06.2010г. после перенесённого ею инсульта присвоил " Ф.И.О. "59 Данный факт подтверждает притворный характер договора пожизненной ренты от 27.10.2008г. со стороны " Ф.И.О. "60 в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ. Договор доверенности от 21.06.2010 ничтожен и по тем основаниям, что совершен " Ф.И.О. "65, не понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К кредитному договору от 26.01.2011 г., заключенному ОАО "Сбербанк России" с " Ф.И.О. "64, как и к договору купли-продажи квартиры, заключённому между " Ф.И.О. "61 и " Ф.И.О. "62 от 27.01.2011 г. как и к другим, выданным на их основании документам, должны быть применены последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок. " Ф.И.О. "63 с самого начала заключения ничтожных сделок знал о существовании и местонахождении внучки " Ф.И.О. "76 - " Ф.И.О. "77, пытаясь избежать уголовной ответственности, ввел правоохранительные органы в заблуждение. Вместе с тем, не выполняя п. 10 договора пожизненной ренты, " Ф.И.О. "78 оказал психологическое давление (насилие) в группе лиц на " Ф.И.О. "67 " Ф.И.О. "68, совместно с " Ф.И.О. "79 распространил не соответствующие действительности, порочащие клеветнические сведения о наследнице " Ф.И.О. "70 и " Ф.И.О. "69, присвоил себе все ее наследственное имущество и распорядился им по своему усмотрению. Данными действиями " Ф.И.О. "71 причинил дополнительный существенный вред как " Ф.И.О. "74, " Ф.И.О. "73, так и " Ф.И.О. "72, злоупотребляя процессуальными нравами в суде. Также указывалось, что из-за действий (бездействия) ответчиков в течение всего этого времени истец испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении по поводу здоровья " Ф.И.О. "75, месте ее захоронения и нарушении прав при оформлении наследственного имущества.

Обжалуемым решением исковые требования " Ф.И.О. "80 оставлены без удовлетворения.

В жалобе представитель " Ф.И.О. "81 по доверенности " Ф.И.О. "82 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив требования " Ф.И.О. "83 Производство по делу в части возмещения ущерба, причиненного деяниями, содержащими признаки преступления приостановить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным из-за существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании " Ф.И.О. "84 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "85 поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности " Ф.И.О. "86 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Нотариус Сочинского нотариального округа " Ф.И.О. "87 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "90 к " Ф.И.О. "91, " Ф.И.О. "92 об аннулировании сделки купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности на квартиру, обязании компенсировать доходы за время владения и распоряжения имуществом, установления возможности установления юридически значимых фактов по делу в гражданско-правовом порядке, обязании ответчика " Ф.И.О. "93 возместить вред, причиненный " Ф.И.О. "88 в результате существенного нарушения им условий договора пожизненной ренты и возникших у нее по его вине препятствий при оформлении наследственных прав, отказано. С " Ф.И.О. "89 взысканы судебные расходы.

На основании совокупности полученных в предусмотренных законом порядке доказательств, в том числе, пояснений " Ф.И.О. "94, " Ф.И.О. "95, представителя ОАО "Сбербанк России", показаний свидетелей " Ф.И.О. "96, " Ф.И.О. "97, " Ф.И.О. "98, " Ф.И.О. "99, других доказательств, 06 сентября 2012 г. судом была установлена правомерность заключения между " Ф.И.О. "100 и " Ф.И.О. "101 договора пожизненной ренты от 25.09.2008г., отсутствие нарушений " Ф.И.О. "106 условий договора пожизненной ренты, правомерность возникновения у " Ф.И.О. "102 права собственности на квартиру в доме " адрес обезличен ", как и правомерность заключения договора купли-продажи указанной квартиры от 27.01.2011г. между " Ф.И.О. "104 и " Ф.И.О. "105, а также выдачи ОАО "Сбербанк России" ипотечного кредита.

Решением суда от 06 сентября 2012г. установлено отсутствие оснований для признания за " Ф.И.О. "119 права собственности на квартиру в доме по " адрес обезличен "

Кроме того, указанным судебным постановлением установлено отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неспособности Нешитовой Н.Ф. при жизни понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 сентября 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя " Ф.И.О. "107 по доверенности - " Ф.И.О. "108 - без удовлетворения.

Основания для освобождения от доказывания обстоятельств содержатся в ст.61 ГПК РФ.

Моментом, когда на данные обстоятельства вправе кто-либо ссылаться без необходимости их доказывания, является момент вступления судебного акта в законную силу.

Преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обуславливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц. При этом, лица, участвующие в деле освобождаются от доказывания, и не наделены правом на вторичное доказывание либо опровержение в другом процессе ранее установленных этим судебным актом обстоятельств.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гришиной А.П., в том числе и с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются правильным, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования " Ф.И.О. "109 нотариусу " Ф.И.О. "110., нотариусу " Ф.И.О. "111, о признании принявшей наследство, признании недействительности ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе, так как нотариусы не являются субъектами спорных материальных правоотношений, является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал, что представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований, заявленные требования материалами дела опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы о приостановлении производства по делу, как в целом по делу, так и в какой-либо его части не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении стороны истца судебного разбирательства, по итогам которого 25 марта 2013г. вынесено обжалуемое решение, является несостоятельным, поскольку из материалов дела (л.д.111) следует, что представитель " Ф.И.О. "112 адвокат " Ф.И.О. "113 был надлежащим образом - судебной повесткой уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Ссылки в жалобе на факты фальсификации какими-либо объективными данными не подтверждены.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст.231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не подавалось

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка апеллянта на то, что председательствующий по настоящему делу ранее участвовал в качестве судьи при рассмотрении дела по заявлению " Ф.И.О. "114 о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст.ст.16, 17 ГПК РФ для отвода судьи.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "115 по доверенности " Ф.И.О. "116 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи