Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11676/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи " Ф.И.О. "17, апелляционным жалобам " Ф.И.О. "16, представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "15 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "18 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, в котором просил признать незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: " ... " самовольной постройкой и обязать " Ф.И.О. "21 и " Ф.И.О. "22 осуществить за свой счет снос незавершенного строительством объекта, расположенного по указанному адресу.

В обоснование иска указывалось, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м. На данном земельном участке расположено принадлежащее ему домовладение, в котором он проживает. Смежный земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Указывалось, что в настоящее время на земельном участке ответчиками ведется строительство многоэтажного жилого дома с нарушением строительных норм и правил, имеется угроза для домовладения истца. Застройщиками не соблюден отступ от границ участка в 3 метра, в связи с чем балконы строящегося дома нависают над земельным участком истца.

Администрация г. Сочи обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, в котором просила признать двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить его снос.

В обоснование иска указывалось на то, что при осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по вышеуказанным адресу, находится в общей долевой собственности ответчиков. Администрацией г. Сочи 27.08.2012 г. ответчикам выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке трехэтажного жилого дома площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. Также администрацией г. Сочи от 10.09.2012 г. ответчикам выдано второе разрешение на строительство на указанном земельном участке трехэтажного с техподпольем площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. Фактически, на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане " ... " м, площадью застройки " ... " кв.м. Установлено, что ответчики осуществили строительство данного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение п.5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи от 12.12.2011 г., что является признаком самовольной постройки, предусмотренным ч.1 ст.222 ГК РФ.

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с самостоятельным иском к " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26, в котором просил обязать ответчиков привести объект капитального строительства расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... " в соответствие с выданным 28.11.2012 г. разрешением на строительство и проектной документацией.

В обоснование иска указывалось на то, что при проведении проверки в результате произведенных замеров, расположенного на указанном земельном участке капитального строительства была определена площадь застройки строения, которая составила " ... " кв.м., то есть в нарушении параметров установленных разрешением на строительство от 28.11.2012 г. " ... ". Факт нарушения законодательства ответчиками подтверждается информацией от 27.02.2013 г. ГУП КК "Крайтехинвентаризация краевое БТИ" филиал по г. Сочи, фотоматериалом.

Определениями Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2012 г. и от 04 апреля 2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производства.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "27, администрации г. Сочи, прокурора Центрального района г. Сочи к " Ф.И.О. "28 и " Ф.И.О. "29 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи " Ф.И.О. "30 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение и удовлетворить требования прокурора Центрального района г. Сочи. Доводы представления мотивированы тем, что решение не является законным и обоснованным, суд не исследовал все имеющиеся материалы дела и не установил имеющиеся противоречия, необоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора района.

В жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "31 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи. Доводы жалобы мотивированы тем, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм права и подлежит отмене.

" Ф.И.О. "32 в жалобе и в дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования " Ф.И.О. "33 Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В возражениях на жалобы ответчики просят оставить решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2013 года без изменении, указали на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "34 поддержал доводы жалобы.

Представитель " Ф.И.О. "36 по доверенности " Ф.И.О. "35 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Участвующий в деле прокурор поддержал апелляционное представление.

" Ф.И.О. "37, действуя в своих интересах и в интересах " Ф.И.О. "38, в судебном заседании просил обжалуемое решение составить без изменения, указала на его законность и обоснованность.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобах, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "39 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Смежный земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - " Ф.И.О. "40 и " Ф.И.О. "41 по 1/2 доли каждому. Площадь земельного участка составляет " ... " кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Установлено и не отрицалось сторонами, что ответчиками на принадлежащем им на праве общедолевой собственности земельном участке осуществляется строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2012 г. " ... ", согласно которому, администрация г. Сочи разрешила " Ф.И.О. "42 и " Ф.И.О. "43 строительство индивидуального жилого дома площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., строительным объемом " ... " куб.м., количество этажей 3, тех этаж.

Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждают, что возведенный ответчиками жилой дом по " ... " расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с учетом градостроительных регламентов и красных линий. Площадь застройки здания составляет " ... " кв.м.

Кроме того, в заключении экспертов указывается, что строение, возведенное Новиковым Я.Е., Зурнаджяном М.Е. на земельном участке соответствует разрешению на строительство " ... " от 28.11.2012 г., выданному администрацией г. Сочи.

Строительные конструкции строений, возведенных " Ф.И.О. "44 " Ф.И.О. "45, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... " выполнены в соответствии с требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, сейсмостойких и санитарно эпидемиологических норм и правил действующих на территории РФ.

Строительные конструкции и инженерные коммуникации строений, возведенных " Ф.И.О. "46, " Ф.И.О. "47, являются безопасными для жизнедеятельности людей и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание, возведенное " Ф.И.О. "48, " Ф.И.О. "49 на земельном участке не создает препятствий в пользовании смежным земельным участком с кадастровым " ... " по " ... " и расположенным на нем домом " Ф.И.О. "50, а также не нарушает права и интересы лиц, чьи земельные участки граничат с участком исследования.

Элементы жилого дома " Ф.И.О. "51, (литера A, Al, A2, A3, Л, Г) расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по ул. Калужская, 38 г. Сочи имеются деформации в виде трещин.

Деформации в виде трещин в конструкциях дома " Ф.И.О. "52, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ", являются устоявшимися и не определяют частичную и полную конструкций несущей способности (конструкции находятся в работоспособном состоянии).

Трещины в элементах дома " Ф.И.О. "53 по " ... " Литера A, Al, A2, A3, Д, Г) образовались относительно давно по временному фактору и ни как не связаны со строительством, ведущим " Ф.И.О. "54, " Ф.И.О. "55 на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером " ... " по " ... "

Деформации конструкций (трещины) жилого дома " Ф.И.О. "56, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ", возможно, устранить путем придания конструкциям эстетического вида в ходе ремонтных работ.

При сносе строений возведенных " Ф.И.О. "57, " Ф.И.О. "58 на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... " возможна дестабилизация благоприятно сложившейся инженерно-геологической геологической установки участка, активация оползневых явлений по склону и как следствие - нарушение конструкций зданий и сооружений, расположенных на смежных участках.

Данное заключение в его обоснованности и объективности сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "59 не является ни владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни лицом, выступающим в защиту публичных интересов.

С учетом представленных доказательств вывод суда о том, что существованием спорного строения права " Ф.И.О. "60 по заявленным им требованиям к ответчикам не нарушаются, является правильным.

В обоснование заявленных требований администрации г. Сочи указывала на наличие мансардного этажа в спорном строении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции со ссылкой на Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии с которым существующая конфигурация крыши строения не попадает под определение мансардного этажа, что не может породить обязанность лица осуществить снос всей постройки, является правильным.

В обоснование требований прокурор указывает на превышение площади

застройки земельного участка строением, что по его мнению, является основанием для признания его самовольным и применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд обосновано указал, что из экспертного заключения и акта муниципального земельного контроля администрации г. Сочи следует, что площадь застройки определена в пределах границ земельного участка ответчиков и составляет 378 кв.м.; выступающие части строения не находятся на опорах, а потому не могут быть включены по проекции в площадь застройки, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по приведению строения к параметрам разрешения на строительство, предусмотренная ч.3 ст.25 ФЗ от 17.11.1995г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", не может быть возложена на ответчиков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что возведенный ответчиками на принадлежащем им на праве общедолевой собственности земельном участке трехэтажный жилой дом с техническим этажом соответствует разрешению на строительство " ... " от 28.11.2012 г., выданному администрацией г. Сочи, а достоверных доказательств тому, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "61, администрации г. Сочи, прокурора Центрального района г. Сочи, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы правильность выводов принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступает в законную силу в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ с момента его принятия, судебная коллегия на основании ст. 144 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявление стороны ответчиков об отмене обеспечительных мер, наложенных на спорный объект капитального строительства определениями суда от 10.02.2012 г., от 26.11.2012 г., от 11.03.2013 г.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи " Ф.И.О. "62 и апелляционные жалобы " Ф.И.О. "63, представителя администрации по доверенности " Ф.И.О. "64 оставить без удовлетворения.

Снять обеспечительные меры в виде наложения арестов на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " и запрещении " Ф.И.О. "66, " Ф.И.О. "67 совершать определенные действия с указанным земельным участком, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2012 г., определением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2012 г., определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2013 г.

Председательствующий

Судьи