Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11674/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18 в интересах " Ф.И.О. "19, " ... ", " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21 в интересах " Ф.И.О. "22, " ... " на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "27, в котором просило прекратить право пользования указанных лиц жилым помещением по адресу: " ... "; выселить " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "31, " Ф.И.О. "32 из жилого помещения по адресу: " ... "; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.09.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.04.2011 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). 09.08.2012 г. зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке, выданной МУП г. Сочи "ГорИВЦ" в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Со ссылкой на ст.ст.208, 209 ГК РФ указывалось, что переход права собственности является основанием для прекращения права пользования, как прежним собственником жилого помещения, так и членами семьи прежнего собственника. 16.10.2012 г. ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

" Ф.И.О. "33, " Ф.И.О. "34, " Ф.И.О. "35, " Ф.И.О. "36, " Ф.И.О. "37 к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подан встречный иск, в котором просили признать недействительным (ничтожным) договор от 16.12.2010 г. купли-продажи закладных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО КИТ Финанс Капитал на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

В обоснование встречных исковых требований указывалось, что истцы являются членами семьи и зарегистрированы в спорной квартире. Проживание их в квартире обусловлено тем, что в настоящее время данное жилье является для них единственным. Выселение их из квартиры может повлечь необратимые последствия, поскольку дети останутся без должного ухода, образования и жилья. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.09.2010 г. задолженность по кредитному договору взыскана в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а не с КИТ Финанс Капитал (ООО). КИТ Финанс Капитал (ООО) основывает свои права кредитора по основному обязательству на договоре от 16.12.2010 г. купли-продажи закладной, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), то есть на уступке банком в пользу истца прав (требований) по кредитному договору, осуществленной посредством передачи закладной после обращения взыскания на квартиру в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) не произошло правопреемство в кредитном обязательстве, однако указанная квартира передана на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю лицу, не являющемуся кредитором в спорном правоотношении. Поскольку истец по первоначальному заявлению не приобрел прав кредитора в основном обязательстве, у него не могло возникнуть право собственности на квартиру, выступающую предметом залога. Иск заявлен не надлежащим истцом. Ничтожность договора купли - продажи закладной означает, что у КИТ Финанс Капитал (ООО) не могло возникнуть право собственности на квартиру.

Обжалуемым решением исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления " Ф.И.О. "38, " Ф.И.О. "39, " Ф.И.О. "40, " Ф.И.О. "41, " Ф.И.О. "42 к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г. ничтожным и признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим отказано.

В жалобе " Ф.И.О. "43, " Ф.И.О. "44 в интересах " Ф.И.О. "45, " ... " года рождения, " Ф.И.О. "46, " Ф.И.О. "47, " Ф.И.О. "48 в интересах " Ф.И.О. "49, " ... " года рождения просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "51, " ... " года рождения, " Ф.И.О. "52, " Ф.И.О. "53, " Ф.И.О. "54, " ... " года рождения о прекращении права пользования, выселении из жилого помещения по адресу: " ... "; удовлетворить встречные исковые требования по основному иску к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в котором " Ф.И.О. "55, " Ф.И.О. "56, " ... " года рождения, " Ф.И.О. "57,. " Ф.И.О. "58, " Ф.И.О. "59, " ... " года рождения просили признать недействительным (ничтожным) договор от 16.12.2010 г. купли-продажи закладных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности КИТ Финснс (ООО) на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности " Ф.И.О. "60, представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности " Ф.И.О. "61, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании " Ф.И.О. "62 поддержал доводы жалобы.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности " Ф.И.О. "63 и представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности " Ф.И.О. "64 в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, указали на его законность и обоснованность.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 г. между " Ф.И.О. "65 и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен кредитный договор для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: " ... ". Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.09.2010 г. с " Ф.И.О. "66 взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2008 г. и обращено взыскание на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 30.09.2010 г., выдан исполнительный лист, на основании которого Сочинским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство " ... ".

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2011 г. в связи с переуступкой права требования, заменен истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к " Ф.И.О. "67 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное определение вступило в законную силу 10.05.2011 г.

В рамках исполнительного производства на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2011г. по делу " ... " произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с передачей прав по закладной на основании заключенного между указанными организациями договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2012 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) является собственником спорной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2011 г. " ... ".

Запись о регистрации права собственности на спорную квартиру внесена 09.08.2012 г. в ЕГРП за КИТ Финанс Капитал (ООО).

Таким образом, КИТ Финанс Капитал (ООО) в настоящее время является собственником квартиры.

Согласно поквартирной карточки (л.д.10), ответчики значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Как указывал истец, регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем КИТ Финанс Капитал (ООО) на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В адрес ответчиков 16.10.2012г. истцом направлялось требование об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок, которое не исполнено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о прекращении права ответчиков пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " и их выселении из указанного жилого помещения.

Доводы жалобы о незаконности передачи прав по закладной от 21.01.2009г. являются несостоятельными, обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом спорных правоотношений.

Так, в силу п.1 ст.13 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998г. (с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который по настоящему спору является специальным законом, подлежащим непосредственному применению, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом "Об ипотеке".

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Кредитный договор от 14.02.2008 " ... ", заключенный между Банком и " Ф.И.О. "68 предусматривает право кредитора (Банка) на передачу своих прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласие заемщика в связи с этим на передачу кредитором информации третьему лицу, включая передачу персональных данных

(пункты 4.4.6. 4.4.10 и 6.9 кредитного договора).

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "69 не отрицалось ее согласие на передачу банком прав по закладной.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие у ООО "КИТ Финанс Капитал" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет правового значения при разрешении вопросов, вытекающих из правомочий по реализации прав владельца закладной, предусмотренные п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, в том числе при обращении в суд о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения,

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.12.2010 г. купли-продажи закладных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), суд, обоснованно указал, что именно в порядке статьи 48 Закона об ипотеке КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права по закладной КИТ Финанс Капитал (ООО), путем ее продажи КИТ Финанс Капитал (ООО) по договору купли-продажи закладных от 16.12.2010 г., а определение суда от 27.04.2011 г. по делу " ... " имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку вопрос о соответствии закону передачи прав требования по Кредитному договору от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) уже исследован судом.

Ссылка в жалобе на нарушения положений законодательства о защите прав потребителей также не может быть признана состоятельной, поскольку указанные положения не подлежат применению при разрешении вопроса о действительности договора, стороной которого потребитель не является.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу заочного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "70, " Ф.И.О. "71., " Ф.И.О. "72 в интересах " Ф.И.О. "73, " ... " года рождения, " Ф.И.О. "74, " Ф.И.О. "75 в интересах " Ф.И.О. "76, " ... " года рождения на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи