Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" по доверенности Ларченко Е.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 20 марта 2013 года удовлетворены требования Дементьева Н.В ... Взысканы с ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 50943 рубля, неустойка в размере 3433 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля, а всего 73699 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" по доверенности Ларченко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы завышенные расходы по оплате услуг представителя, отклонено ходатайство о привлечении в дело ОАО "Страховая группа МСК".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14.04.2012 года по улице Новаторов города Тимашевск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями " ... " и " ... "", виновником которого является Х.В. находящийся в трудовых отношениях с ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ". При этом в результате ДТП автомобилю " ... " регистрационный знак " ... " принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 21.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " составляет 170943 рубля.

Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 ГК РФ гласит что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 01.06.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дементьева Н.В., поскольку судом взыскана недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Более того, взысканная судом сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика в той части, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле страховая компания, с которой они заключили ДОСАГО, не могут быть приняты во внимание, так как законом прямо не предусмотрено обращение потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку страховщик, по сути, лицом, ответственным за ущерб, не является, так как никому его не наносил. Его обязанность по возмещению ущерба основывается на заключенном договоре страхования, то есть, производя соответствующую выплату, он исполняет взятое на себя договорное обязательство и одновременно возмещает вред, поскольку страховая выплата представляет собой один из способов возмещения, выраженного в денежной форме.

При этом ответчик имеет право регрессного требования в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Утверждения ответчика в той части, что завышены расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованными, так как они взысканы в разумных пределах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: