Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11581-13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности - Рожновской А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Новороссийска обратилась в суд с исковым заявлением к Едалину Н.В., в котором просила обязать Едалина Н.В. снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: " ... ". Запретить Едалину Н.В. продолжать осуществлять работы по строительству объекта недвижимости расположенного по адресу: " ... ". Запретить Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенного по адресу: " ... ".

Ответчик Едалин Н.В. в судебном заседании исковые требования администрации г. Новороссийска не признал в полном объеме, указав, что строительство ведется на земельном участке, принадлежащим ему на праве личной собственности. Более того, на данный момент идет не строительство, а реконструкция объекта.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 декабря 2012 года в удовлетворении иска администрации " ... " к Едалину Николаю Владимировичу о сносе объекта капитального строительства по адресу: " ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности - Рожновская А.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Едалину Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью " ... " категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ".

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положение ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, сани-тарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 55. Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после проверки соответствия строительства градостроительному плану земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином законном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. второй).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизе "ООО НЭК", что строение (объект незавершенного строительством) возведенное на земельном участке, принадлежащим ответчику по своим параметрам, размерами в плане, этажностью, площадью застройки и конструктивному исполнению соответствует проекту, а функциональному назначению и архитектурно планировочному решению не соответствует проекту по причине отсутствия наружных стен и внутренней планировки. Поскольку определить, чем является воздвигнутое спорное строение по своим параметрам (этажности), функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению :индивидуальным жилым домам административным зданиям или строениям вспомогательного назначения в рамках экспертного заключения не представляется возможным, по причине отсутствия наружных стен, внутренней планировки и инженерного обустройства помещений, определяющих функциональное назначение помещений и строения в целом, исследования по вопросу "Соответствует ли спорное строение проекту и требованиям, предъявляемы к индивидуальным жилым домам?" проведено с учетом многофункциональности объекта исследования и данный объект не отвечает требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Так же экспертами дано заключение, что строение, расположенное на земельном участке ответчика соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку снос (демонтаж) строения повлечет нарушение прав ответчика на приобретение в собственность строения, возведенного им на принадлежащим ему земельном участке.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 декабря 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности - Рожновской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " " ... "

" ... "