Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием

помощника прокурора

Тимашевского района Юртова Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сливенко Елены Николаевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ответа прокуратуры Тимашевского района.

В обоснование требований указано, что в августе 2012г. Сливенко Е.Н. обратилась в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о нарушении ее трудовых прав по индексации заработной платы и доплаты за большой объем выполняемой работы ОАО агрофирмы "Нива". Прокуратура Тимашевского района рассмотрела ее заявление, однако, Сливенко Е.Н. не согласна с ответом прокуратуры, полагает его формальным. Заявитель указал, что его доводы прокуратурой не проверены.

В судебном заседании Сливенко Е.Н. изменила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие прокуратуры Тимашевского района, обязав прокуратуру Тимашевского района устранить допущенные неточности и неполноту ответа, предоставив ей полный и правильный ответ.

Помощник прокурора Тимашевского района Чащина У.Б. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Сливенко Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Сливенко Е.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, помощника прокурора Тимашевского района Юртова Н.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 26.10.2011г. между генеральным директором ОАО Агрофирма "Нива" Черкасским С.В. и Сливенко Е.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Сливенко Е.Н. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности): инженер по ОТ, ТБ и ППБ, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором. Оклад установлен в размере " ... " рублей, премии " ... " рублей в месяц.

Согласно пункту 5.5 трудового договора, в соответствии с ТК РФ работодатель производит индексацию заработной платы, которая не должна расцениваться, как изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из пункта 4.6 коллективного договора ОАО агрофирмы "Нива" на 2009-2012г., администрация самостоятельно индексирует оплату труда, в зависимости от роста индекса потребительских цен и финансового состояния предприятия.

Из протокола N3 собрания представителей трудовых коллективов ОАО агрофирма "Нива" от 27.07.2009г. следует, что внесены изменения в пункты коллективного договора и Правила внутреннего распорядка.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 4.2 коллективного договора, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке: аванс 5 числа в размере 10% от основной заработной платы, заработная плата - 20 числа следующего месяца.

По данным выписки из конференции трудового коллектива ОАО агрофирма "Нива" от 13.09.2012г., продлено действие коллективного договора, заключенного на 2009 - 2012г., на срок 1 год с 25.09.2012г. по 25.09.2013г.

Как следует из справки, выданной ОАО агрофирма "Нива" от 28.01.2013г., среднемесячная заработная плата Сливенко Е.Н. за период с 26.10.2011г. по 31.12.2012г. составила " ... " рубль. В том числе в марте, апреле и мае была начислена разовая премия по " ... " рублей за добросовестное отношение к общественному труду и выполнению своих должностных обязанностей. В феврале начислена премия для покупки подарка к 8 Марта в сумме " ... " рублей, а в декабре, марте и июле при выезде за пределы района материальная помощь на питание по " ... " рублей.

09.01.2013г. в прокуратуру Краснодарского края поступила жалоба Сливенко Е.Н. на действия генерального директора ОАО агрофирмы "Нива" Тимашевского района Черкасского С.В. за невыполнение трудового договора, коллективного договора и "Положения об оплате труда".

16.01.2013г. в прокуратуру Тимашевского района из прокуратуры Краснодарского края поступила жалоба Сливенко Е.Н. на действия генерального директора ОАО агрофирмы "Нива" Тимашевского района Черкасского С.В. за невыполнение трудового договора, коллективного договора и "Положения об оплате труда" для проведения проверки доводов, указанных в данной жалобе.

21.01.2013г. прокуратура Тимашевского района в порядке статьей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", направила в ГКУ КК "Центр занятости населения Тимашевского района" поручение о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства ОАО агрофирмы "Нива" в части доводов, указанных в обращении Сливенко Е.Н., в срок до 29.01.2013г.

По поручению прокуратуры Тимашевского района ГКУ КК "Центр занятости населения Тимашевского района" проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ОАО агрофирмы "Нива". После чего 28.01.2013г. ГКУ КК "Центр занятости населения Тимашевского района" в адрес прокуратуры Тимашевского района направило ответ о результатах рассмотрения обращения Сливенко Е.Н.

В ходе проведенной прокуратурой Тимашевского района проверки соблюдения законодательства об оплате труда ОАО Агрофирма "Нива" по жалобе Сливенко Е.Н., установлено, что заработная плата за ноябрь 2012г. выплачена с нарушением требований законодательства. Выплата заработной платы за декабрь 2012г. произведена с нарушениями сроков, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Установлено, что Сливенко Е.Н. выполнялась трудовая функция, предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией от 29.07.2011г., с которыми Сливенко Е.Н. ознакомлена при приеме на работу.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключить трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

В ходе проведения проверки доводы о наличии трудового соглашения о выполнении Сливенко Е.Н. работ в порядке внутреннего совместительства не нашли своего документального подтверждения. При проведении проверки было установлено, что Сливенко Е.Н. в период временного отсутствия работника однократно исполнялось поручение по организации медицинского осмотра работников ОАО Агрофирма "Нива", в связи с чем, Сливенко Е.Н. выплачена дополнительная премия. Относительно вопроса о проведении индексации уровня заработной платы на предприятии, при проведении проверки установлено, что индексация уровня заработной платы осуществлялась в отношении отдельных должностей работников ОАО Агрофирма "Нива".

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заработная плата, начисленная Сливенко Е.Н. в период осуществления трудовой деятельности, превышала установленный законодательством минимальный размер оплаты труда.

Статья 134 ТК РФ определяет, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает ее индексацию в порядке, закрепленным коллективным договором.

Пунктом 4.6 Коллективного договора, действующего на предприятии установлено, что администрация самостоятельно индексирует размер оплаты труда в зависимости от роста цен и финансового состояния предприятия.

Нарушения определения минимальной заработной платы при проведении проверки прокуратурой не установлено.

С учетом изложенного, состоятельным следует признать вывод суд об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры. Ответом прокуратуры Тимашевского района от 14.02.2013г. права и свободы Сливенко Е.Н. не нарушены, препятствия к осуществлению Сливенко Е.Н. прав и свобод отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Судом правильно учтено, что в соответствии со статьей 391 ТК РФ Сливенко Е.Н. вправе самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сливенко Е.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливенко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: