Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11574/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинградском районе на решение Ленинградского районного суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Мамона В.Д. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ГУ о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамон В.Д. просит признать решение Государственного учреждения УПФ РФ в Ленинградском районе Краснодарского края в части исключения спорных периодов из специального стажа и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать включить (зачесть) периоды: с " ... " в должности электрика по тракторам, аккумуляторщика с " ... " года по " ... " год в должности электрика-аккумуляторщика в ГУСХП "Ленинградское" СКВО" и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ".

Решением Ленинградского районного суда от 04 апреля 2013 года исковые требования Мамона В.Д.к Управлению Пенсионного Фонда РФ ГУ о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворены.

Признано решение УПФР (ГУ) в Ленинградском районе в исключения спорных периодов из специального стажа и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (протокол N " ... " от " ... "), незаконным.

Суд обязал УПФР (ГУ) в Ленинградском районе включить периоды работы Мамона В.Д. с " ... " в должности электрика по тракторам, аккумуляторщика, " ... " год в должности электрика-аккумуляторщика ГУСХП "Ленинградское" СКВО" (ФГУСП "Ленинградское" МО РФ), досрочно назначить Мамона В.Д. пенсию по старости с момента обращения с " ... " " ... " года в Управление ПФР в Ленинградском районе.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинградском районе просит решение суда отменить. Указывает, что истец не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В возражения на апелляционную жалобу Маомн В.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что " ... " года истец, достигнув возраста " ... " лет и проработав на работах с тяжелыми условиями труда не менее " ... " лет, имея страховой стаж не менее " ... " лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчику в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, ссылаясь на отсутствие требуемого специального стажа.

Из специального стажа исключены (не зачтены) периоды работы (оспариваемые периоды) с " ... " в должности электрика по тракторам, аккумуляторщика, с " ... " год в должности электрика-аккумуляторщика в ГУСХП "Ленинградское" СКВО" (ФГУСП "Ленинградское" МО РФ), так как Списком N " ... " от " ... " года должности "электрик по тракторам, аккумуляторщик" и "электрик-аккумуляторщик" не предусмотрены, а из акта проверки N " ... " от " ... " года проведенного специалистами Управления не усматривается факт работы в качестве аккумуляторщика. Кроме того, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (с " ... " год) в выписке из ИЛС застрахованного лица отсутствуют сведения о работе в особых условиях труда.

Все вышеперечисленные периоды истец работал в названной должности "электрик по тракторам, аккумуляторщик" и "электрик-аккумуляторщик", однако выполнял фактически работу только аккумуляторщика полный рабочий день. То есть выполнял работу предусмотренную Спискам N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает права на пенсию по возрасту на льготных условиях, в разделе "XXX!!!" Общие профессии" под " ... " указана работа "Аккумуляторщики". За работу в особых условиях труда истец получал и получает молочные продукты, дополнительные дни к отпуску, по тарификации, ему начислялась и начисляется заработная плата, с учетом данных периодов, выдавалась спецодежда.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотографиями рабочего места, трудовой книжкой, копией приказа N " ... " от " ... " из которого следует, что Мамона В.Д. принят электриком- аккумуляторщиком не по совместительству и не по совмещению, копией приказа N " ... " от " ... ", копией штатного расписания ОАО "Ленинградская " ... " где у в структурном подразделении "ремонтно-механические мастерские" указана единица "Аккумуляторщик"; копией выписки штатного расписания и тарифных ставок автогаража на " ... "; копией выписки штатного расписания и тарифных ставок комплексной растениеводческой бригады на " ... " г; копией штатного труда рабочих повременщиков и сдельщиков на " ... "; справками N " ... "; копией журналов регистрации вводного инструктажа " ... ", копиями табелей учета рабочего времени.

Вывод суда о том, что несовпадение названий выполняемой истцом работы в приказах и его трудовой книжке с названием этой же работы в Списке N " ... ", не лишает истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным, поскольку издание приказов и ведение трудовых книжек не входят в его трудовые обязанности и в этом его вины нет.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Батюта С.И., Куприянова В.В., Ботнарь В.П. которые пояснили, что они вместе с истцом работали в ГУСХП "Ленинградское" СКВО" (ФГУСП "Ленинградское" МО РФ). Мамона В.Д. с " ... " года в должности аккумуляторщика, с " ... " год в должности аккумуляторщика работал полный рабочий день. Место его работы так и называется "Аккумуляторная", где истец проводил разборку аккумуляторов, проводил проверку в аккумуляторах уровня электролита, целостность отсеков с находящимися в них электролитом, доливку и заливку дистиллированной воды, дозарядку. За работу в особых условиях труда истец получал молочные продукты, дополнительные дни к отпуску, спецодежду, что не предусмотрено для рабочих выполняющих работу электрика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мамон В.Д. суд сослался на п.2 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ч.3 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных в реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Судом приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований Мамон В.Д. является правильным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Мамон В.Д. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ГУ о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинградском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: