Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11573/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " С." - А.Л.С. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С." в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " ... " обратился в суд с иском к Б.Н.Н., Б.Е.Н., С.А.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что по кредитному договору " ... " от " ... " Б.Н.Н. получил в ОАО " С." кредит в размере " ... " рублей по " ... "% годовых сроком по " ... " на неотложные нужды с равномерным погашением долга по кредиту и процентов путем ежемесячных платежей за время пользования кредитом на дату внесения платежа по срочному обязательству. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими С.А.Н. и Б.Е.Н. по договорам поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного его расторжения и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных договором (п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 4.6), а поручители обязаны отвечать вместе с заемщиком за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Просил суд в соответствии с представленным расчетом суммы долга по кредиту на " ... " взыскать с ответчиков в солидарном порядке " ... ", а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

С.А.Н. представил в судебное заседание заявление, согласно которого просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать тому в иске, указывая, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком " ... " и " ... " истец уже знал о нарушении своих прав.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года удовлетворены частично исковые требования ОАО " С.": взыскана солидарно в досрочном порядке в пользу ОАО " С." в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " ... " с Б.Н.Н., Б.Е.Н. сумма долга в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля; расторгнут кредитный договор " ... ", заключенный " ... " между ОАО " С." и Б.Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " С." - А.Л.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю С.А.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что в обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими С.А.Н. и Б.Е.Н. по договорам поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы С.А.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя ОАО " С." - М.И.И., С.А.Н. и его представителя З.Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору " ... " от " ... " Б.Н.Н. получил в ОАО " С." кредит в размере " ... " рублей по " ... "% годовых сроком по " ... " на неотложные нужды. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими С.А.Н. и Б.Е.Н. по договорам поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного его расторжения и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных договором (п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 4.6), а поручители обязаны отвечать вместе с заемщиком за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора.

В судебном заседании представителем ответчика С.А.Н. адвокатом З.Н.А. заявлено требование о применении срока исковой давности. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с " ... ", даты нарушения обязательства должником.

На " ... " сумма долга и процентов согласно представленного истцом расчета, составляет " ... " рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Б.Н.Н., Б.Е.Н.

Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, суд обоснованно посчитал необходимым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор " ... " от " ... ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке оплаченную истцом государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " С." - А.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: