Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11545/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ " М." на решение Анапского городского суда от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ " М." о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор " номер обезличен " от " дата обезличена " В соответствии с условиями данного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере " данные изъяты " рублей (п.6.13.1.1 договора).

Решением Анапского городского суда от 20 марта 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично: признан недействительным п. 6.13.1.1. кредитного договора от " дата обезличена " " номер обезличен ", заключенного между А. и ОАО АКБ " М.", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; с ОАО АКБ " М." в пользу А. взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рубля, компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " данные изъяты " рублей, а всего взысканы - " данные изъяты " рублей; с ОАО АКБ " М." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " данные изъяты " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ " М." просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за дачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истец был ознакомлен с взысканием с него комиссии за выдачу кредита до подписания кредитного договора, был согласен на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение расторжения договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ " М.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор " номер обезличен " от " дата обезличена " В соответствии с условиями данного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере " данные изъяты " рублей (п.6.13.1.1 договора).

Данное условие является недействительным, так как гражданским законодательством каких-либо комиссий за факт выдачи кредита помимо процентов за пользование кредитом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещение денежных средств.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также не является самостоятельной наряду с заключением кредитного договора банковской операцией выдача кредита, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах п. 6.13.1.1. кредитного договора является недействительным.

Доводы ответчика о нераспространении на истца законодательства о защите прав потребителей, правильно не приняты судом во внимание. Согласно п. 2.1 кредитного договора от " дата обезличена " " номер обезличен " сумма кредита предоставляется именно истцу и согласно п. 3.5.3 кредитного договора погашается именно истцом, в т.ч. за счет выделяемых на его имя в соответствии с законодательством о накопительно-ипотечной системе военнослужащих денежных средств.

По делу установлено, что сумма комиссии в размере " данные изъяты " рублей по приходному кассовому ордеру " номер обезличен " от " дата обезличена " была внесена именно истцом. При этом согласно п. 2.3 кредитного договора от " дата обезличена " " номер обезличен " Росвоенипотекой по договору целевого жилищного займа оплачиваются денежные средства в погашение первоначального взноса и в счет внесения ежемесячных платежей (а не в счет погашения комиссии за выдачу кредита и других платежей: штрафов, пеней, страховок и т.д.). При этом согласно п. 2.4 кредитного договора от " дата обезличена " " номер обезличен " денежные средства Росвоенипотекой перечисляются по распоряжению истца. Исходя из кредитного договора, законодательства о накопительно-ипотечной системе военнослужащих Росвоенипотека в отношениях между истцом и ответчиком по выдаче кредита не участвует, осуществляя по поручению истца за него лишь погашение первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредиту как имеющего право на накопления. При таких обстоятельствах участие во взаимоотношениях истца и ответчика Росвоенипотеки не меняет природы отношений кредитного договора, заключенного истцом как потребителем.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику по приходному кассовому ордеру " номер обезличен " от " дата обезличена " оплачено " данные изъяты " рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки сумма комиссии за выдачу кредита в размере 39 400 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 852 рублей.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами должником вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере " данные изъяты " рублей.

На отношения банка с гражданами, получающими кредиты для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 1 закона).

Согласно ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал подлежащим взысканию моральный вред в размере " данные изъяты " рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере " данные изъяты " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования А.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере " данные изъяты " рубля.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ " М." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: