Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-11541/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фемиева С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Фемиев С. обратился в суд с иском к Боровик И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по " ... " сносе самовольно установленных ограждений и самовольной постройки. Просил обязать ответчика снести незаконно установленные ограждения, обеспечив истцу право доступа к границам принадлежащего ему земельного участка, а также снести самовольно возведенное ответчиком строение, частично демонтировав его в части заступа на территорию принадлежащего ему земельного участка по " ... "

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Фемиева С. к Боровик И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу, что ответчик сдвинул границу размежевания на 1 метр, что балкон фактически нависает над участком Фемиева С.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Фемиев С. является собственником земельного участка площадью " ... " для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... " что площадь и границы предоставленного истцу земельного участка установлены в соответствии с актом согласования границ от 01.04.2009 г. и согласованы владельцами смежных земельных участков, в том числе и ответчиком, что Боровик И.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью " ... " для индивидуального жилищного строительства, с размещенной на нем частью жилого дома, расположенный по адресу: " ... " что земельный участок ответчика по " ... " как самостоятельный объект недвижимости, в уточненных границах, внесен в государственный кадастр недвижимости 10.08.2005 г., что Боровик И.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществляет самовольное строительство объекта капитального строительства в 3-х уровнях, без нормативного отступа от межевой границы смежного землепользователя, что при проведении проверки с выездом на место специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что Боровик И.И. по фактической межевой границе, разделяющей земельные участки, проведены соответствующие работы по установке капитального ограждения между земельными участками с превышением предельно допустимой для зоны малоэтажного жилищного строительства высотой, что в отношении Боровик И.И. составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил содержания и благоустройства территории МО город-курорт Геленджик, выразившееся в отсутствии нормативного отступа от межевой границы, разделяющей земельные участки, что согласно заключению судебно-технической экспертизы, при строительстве объекта недвижимости - капитального жилого дома в трех уровнях, незавершенного строительством, со стороны Боровик И.И. имеются нарушения градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, которое в соответствии СНиП составляет 3 метра, фактическое расстояние от выступающих конструкций здания составляет - 0,60 метра, что существующие границы между соседними земельными участками сторон не соответствуют землеотводным документам в незначительной мере, с отклонением до 1 кв.м. площади, что находится в пределах допустимых погрешностей для этих участков, что на спорном земельном участке Фемиева С. жилого дома нет, на участке находится металлическое хозяйственное строение, расположенное по спорной меже без отступов, что жилой дом Боровик И.И., незавершенный строительством, возведен с нарушением требования СНиП и пожарных норм в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка, но не создает препятствия Фемиеву С. в пользовании его жилым домом, поскольку жилой дом и часть жилого дома литер "Б" расположены на земельном участке первого и второго контура, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, постановлении главы администрации г.Геленджика N 639 от 18.04.1996 г., свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-XXVIII-l 103-408 N 0436619, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Геленджика 22.05.1996 г., акте согласования границ от 01.04.2009 г., документах по межеванию земельного участка, подготовленными ООО "Геостройсервис" от 19.12.2008 г., договоре дарения от 28.11.2009 г., свидетельстве о государственной регистрации права 23-АЖ N 228576 от 17.12.2009 г., кадастровой выписке о земельном участке, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 17.09.2012 г., заключении эксперта ООО "Строй ТОН" от 14.03.2013 г. N 93, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Фемиева С. к Боровик И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу, что ответчик сдвинул границу размежевания на 1 метр, что балкон фактически нависает над участком Фемиева С., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Фемиев С. является собственником земельного участка площадью " ... " для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... " что площадь и границы предоставленного истцу земельного участка установлены в соответствии с актом согласования границ от 01.04.2009 г. и согласованы владельцами смежных земельных участков, в том числе и ответчиком, что Боровик И.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью " ... " для индивидуального жилищного строительства, с размещенной на нем частью жилого дома, расположенный по адресу: " ... " что земельный участок ответчика по " ... " как самостоятельный объект недвижимости, в уточненных границах, внесен в государственный кадастр недвижимости 10.08.2005 г., что Боровик И.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществляет самовольное строительство объекта капитального строительства в 3-х уровнях, без нормативного отступа от межевой границы смежного землепользователя, что при проведении проверки с выездом на место специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что Боровик И.И. по фактической межевой границе, разделяющей земельные участки, проведены соответствующие работы по установке капитального ограждения между земельными участками с превышением предельно допустимой для зоны малоэтажного жилищного строительства высотой, что в отношении Боровик И.И. составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил содержания и благоустройства территории МО город-курорт Геленджик, выразившееся в отсутствии нормативного отступа от межевой границы, разделяющей земельные участки, что согласно заключению судебно-технической экспертизы, при строительстве объекта недвижимости - капитального жилого дома в трех уровнях, незавершенного строительством, со стороны Боровик И.И. имеются нарушения градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, которое в соответствии СНиП составляет 3 метра, фактическое расстояние от выступающих конструкций здания составляет - 0,60 метра, что существующие границы между соседними земельными участками сторон не соответствуют землеотводным документам в незначительной мере, с отклонением до 1 кв.м. площади, что находится в пределах допустимых погрешностей для этих участков, что на спорном земельном участке Фемиева С. жилого дома нет, на участке находится металлическое хозяйственное строение, расположенное по спорной меже без отступов, что жилой дом Боровик И.И., незавершенный строительством, возведен с нарушением требования СНиП и пожарных норм в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка, но не создает препятствия Фемиеву С. в пользовании его жилым домом, поскольку жилой дом и часть жилого дома литер "Б" расположены на земельном участке первого и второго контура, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фемиева С. - без удовлетворения.

Председательствующий________________________________________________ ____

Судьи краевого суда_______________________________________________________