Решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 12-864/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова В.А. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года, вынесенное по жалобе Лобанова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОНД Ейского района от 20.06.2012 года N " ... " майора внутренней службы Лукьянова Ю.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в " ... " рублей.

В указанной жалобе содержалась просьба об отмене постановления от 20.06.2012 года N " ... ", и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как, он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с приказам N " ... " от 8 февраля 2007 года заявитель назначен ответственным за соблюдение и выполнение противопожарных требований по ОАО "Крайинвестбанк" - административное здание " ... ". Таким образом, не является субъектом административного правонарушения, и не несет ответственности за соблюдение норм пожарной безопасности в здании дополнительного офиса в г. " ... ".

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ОНД Ейского района в судебном заседании возражал

против отмены постановления о привлечении к ответственности заявителя,

так как считает что в соответствии с приказом N 35 от 8 февраля 2007 года

(предоставленного банком) ответственным за соблюдение противопожарного законодательства по ОАО "Крайинвестбанк" назначен заявитель, в связи, с чем его привлечение за нарушения, установленные в здании дополнительного офиса в г. " ... " является законным и обоснованным.

Обжалуемым решением от 15.04.2013года постановление от 20.06.2012года N " ... " об административном наказании по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей в отношении Лобанова Владимира Анатольевича оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Лобанов В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на решение Ейского городского суда, полагая, что оно принято необоснованно, судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, поступивших на нее возражений, прихожу к выводу о необходимости отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с распоряжением N " ... " от 23.03.2012 года, в указанный в распоряжении срок с 15.06.2012года, проведена проверка дополнительного офиса в г. Ейске ОАО "Крайинвестбанк" по адресу г. " ... ". По данному факту был составлен протокол от 20.06.2012 года N 290 в соответствии, с которым заявитель Лобанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по признаку

" Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений".

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При постановлении решения суд первой инстанции в обоснование доводов сослался на то, что при проведении проверки органами ОНД Ейского района, Лобанов В.А. предоставил приказ N " ... " от 8.02.2007 года о закреплении его ответственным за соблюдением и выполнением противопожарных требований по ОАО "Крайинвестбанк". При этом ответственной за соблюдение пожарной безопасности в здании " ... " г. Краснодара назначена некая " Ф.И.О. "7.

Согласно положений, изложенных в ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, районным судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то, что ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" был издан приказ N312 от 28.03.2012года "О назначении ответственных за пожарную безопасность", из которого усматривается, что в дополнительном офисе г. Ейск ответственными за пожарную безопасность назначены руководитель " Ф.И.О. "8., ведущий специалист по информационным технологиям - " Ф.И.О. "9.

С учетом изложенного, начальник отдела эксплуатации недвижимости административно-хозяйственного департамента ОАО "Крайинвестбанк" " Ф.И.О. "10. не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является необоснованным.

Как следует из норм ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с нормами ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно нормам ст. 30.7 КрАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу по факту привлечения Лобанова В.А. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Лобанова Владимира Анатольевича отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Краснодарского краевого суда Рогова С.В.