Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11630/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трещевой Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цюрюпа Н.И. обратилась в суд с иском к Трещевой Н.В., Руденко Н.М. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: " ... " и прекращении права общей долевой собственности на него, указав, что истцу принадлежит на основании договора купли-продажи от " ... ". " ... " доли жилого дома и находится в пользовании соответствующая доля земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

С середины " ... " года между истцом и ответчиками, когда последние зарегистрировали свое право собственности на долю вышеуказанного дома, постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельном участком. Реальной возможности совместного пользования указанным имуществом нет, ответчики самовольно устанавливают ограждения на земельном участке и не дают им пользоваться.

Ответчик - Трещева Н.В. в своих интересах и интересах Руденко Н.М. и представитель по доверенности Мощенко А.Н. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Руденко Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... " заключения эксперта N " ... " от " ... " года.

В апелляционной жалобе Трещева Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спорный земельный участок на кадастровый учет в размерах определенных судом не поставлен и государственную регистрацию как объект недвижимого имущества не прошел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из искового заявления следует, что истцом заявлялись требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... "

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что требования на основании ст. 247 ГК РФ истцом не заявлялись, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции определив порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... " фактически вышел за рамки исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд фактически принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, судебная коллегия полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из заключения судебного эксперта N " ... " от " ... " года следует, что произвести реальный раздел земельного участка расположенного по " ... " между собственниками в соответствии с их долями в праве собственности на земельный участок не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Цюрюпа Н.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цюрюпа Н.И. к Трещевой Н.В. и Руденко Н.М. о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности - отказать.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________