Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-11532/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Девлетовой Э.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что " дата обезличена " около 20 часов 10 минут по адресу: " адрес обезличен ", на пересечении улиц Калинина - Фрунзе произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Жук г.р.з. У Гражданская ответственность истицы застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ВВВ . Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Жук - " Ф.И.О. "5 Гражданская ответственность второго водителя - " Ф.И.О. "6, застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между " Ф.И.О. "5 и Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО - Гарантия" " дата обезличена " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Автомобиль истицы застрахован по риску "Автокаско", страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 990 000 руб., по риску "Хищение" - " данные изъяты "., гражданская ответственность - " данные изъяты " руб. Страхователь уплатил страховщику страховую премию в размере " данные изъяты " Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. " Ф.И.О. "5 обратилась " дата обезличена " к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставила для осмотра поврежденный автомобиль, необходимые документы. " дата обезличена " транспортное средство доставлено в ООО "Орбита-Краснодар" для проведения восстановительных работ. " дата обезличена " в ОСАО "Ресо - Гарантия" направлена претензия о пропущенных сроках обязательств, ненадлежащем урегулировании восстановительного ремонта, бездействия страховой компании. Страховщик был обязан произвести восстановление поврежденного автомобиля не позднее чем " дата обезличена ", чего сделано и не было. Истица самостоятельно не получив помощи в страховой компании и ремонтной организации обратилась для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО "Краевая Оценочная Компания". В соответствии с заключением от " дата обезличена " рыночная стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты ". Таким образом, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу " данные изъяты " в счет страхового возмещения; " данные изъяты " рублей - проценты за нарушенные права потребителя; " данные изъяты " руб. - компенсацию морального вреда, 727 997 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, " данные изъяты " рублей - расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ОСАО "Ресо - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере " данные изъяты " руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волковой А.А. сумму страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб., пени в размере " данные изъяты " руб., компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " руб., штраф в размере " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " руб., государственную пошлину в размере " данные изъяты ",97 руб. в доход государственного бюджета РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Девлетова Э.С. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом завышен размер подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Волковой А.А. по доверенности Евсеев В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мельник В.И., представитель Волковой А.А. по доверенности Евсеев В.И.

Волкова А.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мельник В.И., представителя Волковой А.А. по доверенности Евсеева В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Волкова А.А. является собственником автомобиля Ниссан Жук г.р.з. У , что подтверждено паспортом транспортного средства. Между истицей и ОСАО "РЕСО-гарантия" " дата обезличена " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и Полис страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" N . Автомобиль застрахован по риску "Автокаско", страховая сумма по риску "Ущерб" составляет " данные изъяты " руб., по риску "Хищение" - " данные изъяты " руб., гражданская ответственность ? " данные изъяты " руб. Страхователь уплатил страховщику страховую премию в размере " данные изъяты " руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " по адресу: " адрес обезличен ", на пересечении улиц Калинина - Фрунзе произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук г.р.з. и автомобиля Лексус 250 г.р.з. " Ф.И.О. "5 " дата обезличена " обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставила для осмотра поврежденный автомобиль, необходимые документы.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом и своевременно не выполнил.

На основании ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Ч. 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО " " данные изъяты "". В соответствии с заключением от " дата обезличена " рыночная стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб. Определением Прикубанского районного суда " адрес обезличен " была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания " " данные изъяты "" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" на момент ДТП " дата обезличена " без учета износа составляет " данные изъяты ", 00 руб.

Суд пришел к правильному выводу о принятии в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания " " данные изъяты "" поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертизе проведена с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание требования ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, также нормы ст. 333 ГК РФ в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " руб.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волковой А.А. суммы страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб., пени в размере " данные изъяты " руб., компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " руб., штрафа в размере " данные изъяты " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " руб., государственной пошлины в размере " данные изъяты ",97 руб. в доход государственного бюджета РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: