Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-13237/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Скрипкина Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме " ... " коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда " ... ", а также судебные расходы: оплата услуг представителя - " ... "., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ".

В обосновании исковых требований истец указал, что 20.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования (КАСКО) по рискам "ущерб" и "хищение" автомобиля Audi Q7. 08.04.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15.04.2011 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Однако письмом от 10.06.2011 года N " ... " получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой не неисполнение условий заключенного договора.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... "., неустойка в размере " ... "., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... "., компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы в сумме " ... "., а всего " ... ". В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кравченко Р.Д. Бабаринов Е.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Судом правильно установлено, что в связи с неисполнением Кравченко Р.Д. обязанности по оплате страховых взносов, ООО "Росгосстрах" не уведомило страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей, либо прекращении его действия. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд правильно принял заключенный между сторонами договор страхования действующим.

Кроме того, согласно действующему законодательству ст.954 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора дорожно-транспортное происшествие от 08.04.2011 года, в результате которого автомобиль истца марки " ... " получил механические повреждения, является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Из заключения выполненного ООО "Краевой центр судебных экспертиз" N006 от 14.03.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " на момент ДТП 08.04.2011 года без учета износа составила " ... "., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... ".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения сумма подлежащего ко взысканию в пользу истца страхового возмещения правильно была определена судом в размере " ... " коп.

Следуя требованиям ч. 1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку предоставленному заключению о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, ответчик несогласия с выводами представленного экспертного заключения не выразил и не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения принятого за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, как установлено судом, Кравченко Р.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 15.04.2011 года. Обязательства ООО "Росгосстрах" перед Кравченко Р.Д. в добровольном порядке исполнены не были. Просрочка исполнения обязательства за период с 06.05.2011 года по 10.04.2013 года - составляет 703 дня.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.13, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, а также в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Кравченко Р.Д. имеет право на компенсацию морального вреда, который исходя из принципов разумности и справедливости, судом определен ко взысканию в размере 10 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: