Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуяко Р.А. в лице представителя Чертовой А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине " Ф.И.О. "6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, принадлежащего " Ф.И.О. "7, был поврежден его автомобиль Тойота. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком. Страховщик виновного в ДТП лица выплатил страховое возмещение в сумме " ... " руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП " Ф.И.О. "8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " руб. Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., взыскать расходы по оплате оценки - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оформлению доверенности " ... " руб., по уплате госпошлины - " ... " руб..

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2013 года в пользу истца с ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб., штраф - " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., оформление доверенности- " ... " руб., по уплате госпошлины " ... " руб., всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания штрафа, так как к отношениям по ОСАГО Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется и штраф взыскан необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Страховщиком виновного лица выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП " Ф.И.О. "8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб. С учетом выплаченного страхового возмещения судом обоснованно взыскано с ответчика " ... " руб.

Выплата страхового возмещения в неполном размере нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, который составил " ... " руб.

При взыскании штрафа суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованном применении судом вышеуказанного закона несостоятельны. Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, в котором указано о том, что на правоотношения по ОСАГО не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отмене решения. Указанное разъяснение не действует, так как отозвано в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи