Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-13154/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Малахай Г.А.

Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Гордиевской Л.К. на решение Каневского районного суда от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиевская Л.К. обратилась с иском к Ципуштановой Р.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что по вине ответчицы произошло затопление квартиры, право на 1/3 долю в общей долевой собственности на которую принадлежит истице, в результате затопления спорной квартире причинен вред.

Ответчица в судебном заседании иск признала в части ее виновности в затоплении спорной квартиры и размер вреда " ... " руб., причиненного этой квартире в результате затопления и данное признание принято судом.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением " ... " руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма возмещения вреда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы. Возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит истице, квартира N " ... " в том же доме принадлежит по праву собственности ответчице.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчица в суде первой инстанции не отрицала свою вину в совершенном затоплении и признала исковые требования в части 12 717 руб.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчицы компенсации вреда в размере 1/3 общей его оценки, в соответствии с долей права собственности на квартиру, принадлежащей истице.

Как установлено материалами дела, и не отрицается ответчицей, истица в спорной квартире проживает одна.

В суд представлены доказательства, что именно истицей фактически понесены расходы по оплате услуг эксперта и электриков.

Ответчица исковые требования в части стоимости ремонта квартиры признала полностью.

Судебная коллегия полагает, что толкование норм ст. 249 ГК РФ судом проведено неверно, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о частичном взыскании денежных средств за ремонт.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанная норма не ограничивает права одного из сособственников нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества единолично, так как в силу п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Непредъявление иска иных собственников в защиту своих прав на возмещение ущерба не может быть основанием для нарушения прав истицы на полное возмещение ущерба, причиненного квартире, и возможность осуществления надлежащего ремонта.

При этом доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации за утрату аквариумных рыбок и морального вреда удовлетворению не подлежат. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правильная оценка, и они обосновано отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать, в счет возмещения причиненного вреда " ... " рублей ( " ... " (стоимость ремонта) + " ... " (оплата экспертизы) + " ... " (оплата проверки электропроводки) - " ... " (добровольно взысканный ущерб)) и судебные расходы в размере " ... " рублей ( " ... " рубль (госпошлина в части удовлетворенных требований) + " ... " (юруслуги)), оставив в остальной части решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 14 марта 2013 года изменить.

Взыскать с ответчицы Ципуштановой Риммы Ивановны в пользу истицы Гордиевской Людмилы Константиновны в счет причинения имущественного вреда в результате затопления квартиры " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: