Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-13142/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору страховой полис " ... " ТСФ, неустойку в общей сумме " ... " рублей. Кроме того, просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя в сумме " ... " рублей, моральный вред в сумме " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска сослался на то, что " ... " между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки "MERCEDES-BENZ", идентификационный номер " ... ", год выпуска 2010 г., государственный номерной знак " ... ", в подтверждение которого как страхователю выдан страховой полис " ... " ТСФ на срок до " ... " Страховая сумма по договору составляет " ... " руб.

В период действия указанного договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ТС истца получило существенные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещения ущерба, предоставил необходимые документы и ТС истца для осмотра с целью получения страховой выплаты. Ответчик признал автомобиль гибельным и перечислил на расчетный счет " ... ", выгодопреобретателю страховую выплату в сумме " ... " рублей.

С годными остатками истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость материального ущерба (без учета износа) составила " ... " рубля, а годные остатки определены в сумме " ... " рублей.

В виду несогласия истца Ершова А.Д. с выплатой страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда от " ... " частично удовлетворены исковые требования Ершова А.Д. к ООО "СК "Согласие". Взыскано с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп, судебные расходы " ... " руб. " ... " коп, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец обратился за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Ершова А.Д. неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ершова А.Д. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, " ... " между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки "MERCEDES-BENZ", идентификационный номер " ... ", год выпуска 2010 г., государственный номерной знак " ... " " ... " в подтверждение которого как страхователю выдан страховой полис " ... " ТСФ на срок до " ... " Страховая сумма по договору составляет " ... " руб.

В связи с тем, что в период действия указанного договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ТС истца получило существенные механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещения ущерба, предоставил необходимые документы и ТС истца для осмотра с целью получения страховой выплаты.

Согласно ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств от " ... " в случае гибели ТС, дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Из п. 11.2.3 следует, что во всех остальных случаях - в течение 10 рабочих дней, считая со дня предъявления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ответчик признал автомобиль гибельным и перечислил на расчетный счет " ... ", выгодопреобретателю страховую выплату в сумме " ... " рублей.

При этом, выплата страхового возмещения была произведена по истечение установленного законом срока.

Кроме того, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2012 г. исковые требования Ершова А.Д. к ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд с учетом требований ст. ст. 3, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер взысканных судом сумм произведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений в правильности не вызывает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф в пользу истца, несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, является правильным. При этом с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал " ... " рублей.

Также не противоречит требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: