Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13113/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каджая Д.Ж. на решение Ейского городского суда от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к Каджая Д.Ж, о расторжении кредитного договора, заключенного между " ... " " ... " и Каджая Д.Ж. от " ... " N " ... ", и взыскании задолженности в сумме " ... " рублей, обращении взыскания на домовладение " ... " по пе " ... " расположенное на земельном участке площадью 480 кв.м. с кадастровым номером " ... ", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Истец просил установить продажную стоимость спорного домовладения и земельного участка в сумме " ... ", а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме " ... ".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Каджая Д.Ж. возражал против удовлетворения исковых требований. Предъявил встречные требования о признании договора купли-продажи закладной домовладения " ... " пе " ... " от " ... " недействительным. Считает, что данный договор не основан на законе, т.к. не соблюдена форма его заключения, сам договор является кабальным, так как Каджая Д.Ж. уже выплатил значительную часть денежных средств.

Решением Ейского городского суда от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Ейского городского суда от 03 апреля 2013 года отказано в удовлетворении встречного иска Каджая Д.Ж. о признании о признании договора купли-продажи закладной домовладения " ... " пе " ... " от " ... " недействительным.

В апелляционной жалобе Каджая Д.Ж. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тестов А.В.

Каджая Д.Ж. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тестова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между Каджая Д.Ж. и " ... " впоследствии переименованным в " ... " " ... ", заключен кредитный договор от " ... " N " ... ", на сумму " ... " рублей с целевым использованием: на приобретение домовладения по адресу: пе " ... " 9 в " ... ", расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м. с кадастровым номером " ... ". Согласно п. 1.4.1. вышеуказанного договора, кредит обеспечен ипотекой в силу закона. " ... " Каджая Д.Ж. по договору купли продажи приобрел право собственности на спорное домовладение (л.д. 46), сторонами по договору купли продажи подписывается акт приема передачи (и проводится государственная регистрация перехода права собственности. Во исполнение обязательств по кредитному договору, Каджая Д.Ж. на спорное домовладение оформляет закладную, которая составлена, в пользу " ... " " ... ". В соответствии с договором купли продажи от " ... " права и обязательства по кредитному договору проданы ВТБ - 24. Переход прав по закладной зарегистрирован в установленном: порядке.

Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету задолженности (л.д. 5-16), Каджая Д.Ж. не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору с января " ... " года, в добровольном порядке задолженность не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 139-150).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Каджая Д.Ж. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) кредитной задолженности в размере " ... " рубле путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что закладная подписана залогодателем, тем самым выразившим свое согласие с ее условиями, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, доводы Каджая Д.Ж. о кабальности договора купли продажи закладной являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи закладной домовладения " ... " пе " ... " от " ... " недействительным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании кредитной задолженности был заявлен Банк ВТБ-24 (ЗАО) в связи с неисполнением Каджая Д.Ж. условий кредитного договора с января " ... " года, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: