Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-13018/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Малахай Г.А.

Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ "Траст" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Потребительский контроль" обратилась с иском в интересах Алиева Г.Р.О. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого установлена обязанность Алиева Г.Р.О. уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а так же страховую премию в сумме. В связи с тем, что указанные суммы навязаны потребителю и он лишен возможности отказаться от их выплаты, просит признать кредитный договор в указанной части недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что истец при получении кредита ознакомлен с условиями предоставления кредита и был с ними согласен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от 04.02.2011 г., заключенного между Алиевым Гардашханом Рза Оглы и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО), в части его условий об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, оплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет и в части обязанности уплаты заемщиком страховой премии. Взыскал с ответчика в пользу Алиева Гардашхана Рза Оглы уплаченные по кредитному договору комиссии в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку " ... "., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб. Так же суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, то есть " ... "., из которых " ... ". взыскать в пользу Алиева Гардашхана Рза Оглы и в пользу МОООП "Потребительский контроль" - " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 г. стороны заключили кредитный договор N 42-089054, по условиям которого Банк обязуется предоставить ему кредит в размере " ... " руб., под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.2.8. заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля установлена обязанность Алиевым Г.Р.О. уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть " ... " руб. в месяц. Кроме того, согласно п. 2.16 договора, заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб. Согласно п. 4.6 заемщик уплачивает страховую премию в сумме " ... " руб.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст.1 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик оспариваемыми условиями договора о предоставлении кредита обусловил его обязанностью оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а так же согласно оплатить страховую премию, что является нарушением прав Алиева Г.Р.О. как потребителя услуг, предоставляемых банком.

Действующим гражданским законодательством (ст. 1, 421, 422 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г., предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условия спорного кредитного договора истец не имел возможности изменить и указанные выплаты были навязаны ему вместе с предоставлением кредита, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания платы за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007г. N 228-Т, кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности, комиссионного вознаграждения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. с применением ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ с 13.09.2012 г. в размере " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, а всего " ... " руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из поданной апелляционной жалобы Банк фактически не согласен с решением суда только в части взыскания неустойки, указывая на то, что последствия признания сделки недействительным установлены законом - п. 2 ст. 167 ГК РФ в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В частности ч. 5 ст. 28 Закона говорит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки.

Так, услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Банка неустойки в размере 90068.37 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2013 года изменить.

Исковые требования МООЗПП "Потребительский контроль" о взыскании с ответчика ОАО НБ "Траст" в пользу истца Алиева Гардашхан Рза Оглы неустойки в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: