Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Малахай Г.А.

Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Марковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.В. обратилась с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб и истица не согласна с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Расчет страховщика о стоимости возмещения ущерба, попадающего под понятия "полная гибель" является неверным, в связи с чем страховщик обязан довзыскать денежные суммы.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что согласно проведенной в рамках рассмотрения заявления о страховом случае экспертизе стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость страховой суммы, в связи с чем ущерб истице был возмещен на условиях "полная гибель" на основании заявления ее представителя.

Обжалуем решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в св язи с тем, что согласно представленным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от его страховой суммы, исчисленной согласно правилам страхования, а при таких обстоятельствах расчет производиться на условиях "полная гибель", что и было сделано страховщиком.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что судом нарушены правила оценки доказательств и отчет представленный страховой компанией был предпочтен без достаточных оснований отчету об ущербе, представленному ею в судебной заседание. Полагает, что она доказала стоимость ущерба в размере " ... ", что не соответствует условиям "Полной гибели" и, следовательно, ущерб ей должен быть возмещен в полном объеме, исходя из данной суммы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2011 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиси АSХ 2011 года выпуска, по риску: "Ущерб, Хищение".

В соответствии с условиями страхования, страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб., размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

15.06.2012 года в городе Краснодаре на ул. Московская произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Митсубиси, г/н " ... " регион и автомобиля Татра " ... ", находящегося под управлением Кузнецовой Е.Л.

Для получения суммы страхового возмещения истица 18.06.2012 года обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, представив все необходимые документы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело её заявление. Во исполнение договора, заключенного между истицей и ответчиком автомобиль Митсубиси был направлен для определения размера ущерба. После осмотра автомобиля ОСАО "РЕСО-Гарантия" предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, который составил " ... " рублей - без учета износа и, следовательно, " ... " рублей - с учетом износа, что превысило 80 % от страховой суммы.

Согласно п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, на которых заключался указанный выше договор, страхователю Марковой Т.В. направлено письмо и предложено два варианта урегулирования претензии на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно заявления о выборе второго варианта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 204 040 рублей и 4 500 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля.

При этом, сумма выплачена за вычетом нормы уменьшения страховой суммы за срок действия договора страхования ? 17% за 10 месяцев и стоимости годных остатков транспортного средства по ценам СТОА являющихся официальными дилерами по данной марке, что соответствует условиям договора страхования.

Порядок определения размера ущерба определен в договоре добровольного страхования от 26.08.2011 г. в соответствии с п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта.

Сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 204 040 рублей, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя.

Сторонами не оспаривается, что на счет истицы была перечислена сумма в указанном размере.

Не согласившись с расчетом причиненного ущерба и наступлением страхового случая по условиям "полной гибели", истица обращается к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом N 3255 от 06.07.2012 года ИП Подун В.В., представленном суду, на основании которого заявлены исковые требования, стоимость восстановительного ремонта ТС составила " ... " рублей.

Иных доказательств суммы причиненного ущерба истицей не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исковые требования истицы, которые она излагает в качестве своих возражений в апелляционной жалобе строятся на том, что она полагает, что расчет ущерба причиненного ее автомобилю в размере " ... ", основанный на отчете ИП Подун, подтверждает то обстоятельство, что к данному страховому случаю условия"полная гибель" не применимы, такк как сумма ущерба менее 80% размера от страховой выплаты. Однако, в своих возражениях истица расчет не приводит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховгцик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, свобода договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (в страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, при подписании Договора страхования (полиса) истица была ознакомлена, согласна и получила правила страхования, о чем в Полисе имеется её подпись.

В силу пп. "а" п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, на основании правил страхования, сторонами определено понятие "полная гибель" транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 80% от страховой суммы за вычетом нормы уменьшения страховой суммы в размере 17% ежемесячно за срок действия договора страхования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, действие договора страхования до наступления страхового случая составляет 10 месяцев. Страховая сумма по договору определена в размере " ... " рублей. Таким образом, норма уменьшения страховой суммы - " ... " рублей ( " ... " х 17% х10 месяцев), а страховая сумма на момент причинения вреда составляет ( " ... " - " ... ") - " ... " рублей, следовательно, не менее 80% составляет - " ... " рубля.

Таким образом, по данному страховому случаю условия "полная гибель" наступают при размере ущерба более 523 232 рубля.

В соответствии с отчетом N 3255 от 06.07.2012 года ИП Подун В.В., представленном самой истицей, стоимость восстановительного ремонта составит " ... " руб., то есть более указанной суммы. Стоимость восстановительного ремонта, определенная сторонами по расценкам СТОА - официального дилера, еще более превышает указанную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как доводы истицы об отсутствии наступления страхового случая по условиям "полная гибель", о ненадлежащей оценке представленных ею доказательств в виде расчета стоимости восстановительного ремонта и необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта не доказаны, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Марковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: