Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13417/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей

судей

по докладу судьи

при секретаре

Малахай Г.А.

Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой А.Г. по доверенности Фариона А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Решением суда 03.05.2012 г. в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта. В настоящее время истица просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Мельник В.И. иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой А.Г. по доверенности Фарион А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истице Алексеевой А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar X-TYPE, г/н С430ТО 93.

01.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Jaguar X-TYPE, г/н С430ТО 93, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corona Premio, г/н К209АК 190 - Марченко A.M., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного и добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем произвел Алексеевой А.Г. выплату страховой суммы в размере 102 159, 89 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истицы в том состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 г. и измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2012 г. с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Алексеевой А.Г. взыскана сумма в размере 166 000,68 рублей, из которых 145 175,68 рублей - сумма недополученного страхового возмещения, 13 825 рублей - УТС и 7 000 рублей - расходы на досудебную экспертизу.

Как видно из материалов дела первоначально истицей были заявлены требования только о возмещении ущерба в виде выплаты полной стоимости денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов.

Требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда она не заявляла.

Гражданская ответственность Марченко А.М. была застрахована на основании ОСАГО, а также по правилам добровольного страхования по риску гражданская ответственность до 1000000 рублей.

На момент причинения вреда, наступления страхового случая, правовое регулирование отношений страхования основывалось на ГК РФ, Законе "О страховом деле", Правилами страхования.

На основании данных правовых актов, решением суда в пользу истицы были взысканы все возможные в рамках указанного правового регулирования заявленные суммы.

28 июня 2012 года выходит Пленум ВС РФ N17, который в п. 2 дает разъяснение судам общей юрисдикции о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, после выхода данного Пленума ВС РФ суды по требованию потерпевших начали применять повышенную ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей", чего раньше не было.

Требование о взыскание неустойки, штрафа и морального вреда Алексеева А.Г. заявила 10 апреля 2013 года, после принятия Пленума ВС РФ, спустя 1 год и 8 месяцев после ДТП.

Конституционный суд РФ, в своих судебных актах, неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соблюдение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав. Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 N 694-О

Принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П.

Удовлетворение исковых требований противоречило бы принципу правовой определенности сложившихся правоотношений, в частности в области страхования, поскольку, именно, с изменением в правоприменении, установленным постановлением Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года у страховщика появилась дополнительная ответственность, которая ранее в данных правоотношениях не применялась, требования истицы о взыскании неустойки и штрафа, а, следовательно, и компенсации морального вреда, уже после состоявшегося решения суда по данному страховому случаю, со ссылкой на постановление Пленума, являются необоснованными. На момент ДТП с участием автомобиля истицы к данным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" судами не применялся, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой А.Г. по доверенности Фариона А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: