Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" Трофимова М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каледина В.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указано, что 13.10.2012 года в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Дэу Матиз получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования по рискам Автокаско на период с 01.11.2011 года по 31.10.2012 года на страховую сумму " ... " руб. Ответчик принял заявление о наступлении страхового случая, произвел осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб., что превышает размер страховой суммы. Взысканию со страховщика подлежит сумма " ... " руб. с передачей годных остатков страховщику. Также взысканию со страховщика подлежат расходы на представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " ... " руб., а также неустойка в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2013 года в пользу Калединой В.М. с ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., всего " ... " руб. На Каледину В.М. возложена обязанность передать годные остатки страховщику, а стаховщику принять их.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что судом не учтено, что в соответствии с правилами страхования, не является страховым случаем повреждение (гибель) ТС вследствие эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Каледина В.М., управляя автомобилем ДЭУ Матиз, не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства, и в результате отсоединения заднего левого колеса не справилась с управлением с дальнейшим съездом с проезжей части и опрокидыванием. Указанное постановление истец не обжаловала и оно имеет для суда преюдициальное значение. Суду надлежало назначить повторную экспертизу и вызвать в суд для дачи показаний судебного эксперта и инспектора ДПС, оформившего ДТП. Суд необоснованно взыскал неустойку в сумме " ... " руб., размер неустойки определяется исходя из цены услуги, то есть страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ковалева В.Е. - представителя Калединой В.М., Степанова И.В. - представителя ОСАО "Россия", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 года Каледина В.М. застраховала принадлежащий ей автомобиль Дэу Матиз в ОСАО "Россия" по рискам Автокаско на срок с 01.11.2011 года по 31.10.2012 года на страховую сумму " ... " руб., за что выплатила страховщику страховую премию в сумме " ... " руб.

13.10.2012 года автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении около 18-30 час. на а/д " ... " км автомобиль под управлением Калединой В.М. съехал с проезжей части и перевернулся.

В связи с наступлением страхового случая Каледина В.М. 26.10.2012 года обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

Ответчик письмом от 31.10.2012 года уведомил Каледину В.М. о проведении по её заявлению проверки службой безопасности. Письмом от 28.11.2012 года ответчик сообщил Калединой В.М. о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления ею документов, подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12.02.2013 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом ОСАО "Россия" от 11.02.2013 года Калединой В.М. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло вследствие эксплуатации неисправного транспортного средства, что не является страховым случаем.

Согласно заключению " ... ", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составит " ... " руб.

По заключению назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизе, выполненной ООО " " ... "", рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля Дэу Матиз перед ДТП 13.10.2012 г. находились в исправном состоянии и не могли повлиять на управляемость автомобилем. Повреждения кузова автомобиля могли образоваться при переворачивании автомобиля в процессе ДТП. Отделившееся от автомобиля левое заднее колесо в результате разрушения оси заднего левого колеса не могло быть причиной данного ДТП, а является его последствием.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 420, 421, 929, 930, 964 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в иске. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его страховую стоимость, то есть наступила гибель имущества, судом обоснованно в счет страхового возмещения взыскана страховая сумма по договору страхования - " ... " руб.

Учитывая, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Судом обоснованно взысканы неустойка и штраф, что предусмотрено ст. ст.13 и 28 указанного закона. При этом, взыскание штрафа с ответчика в пользу потребителя осуществляется судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа рассчитывается исходя из размера взысканных с ответчика сумм.

Доводы о том, что ДТП 13.10.2012 года произошло вследствие эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства, судом проверялись и не признаны основанием для отказа в иске.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ N4015 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору, заключенному между сторонами, застрахован риск повреждения имущества. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, является страховым случаем.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено.Правила страхования не должны противоречить положениям федерального закона, поэтому ссылка ответчика на п. 4.3.16 Правил (управление технически неисправным автомобилем) не является основанием для отмены решения. Кроме того, доводы ответчика об управлении истицей неисправным автомобилем опровергнуты заключением экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи