Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13374/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Т.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (ООО) обратился в суд с иском к Вартанову Э.Н., Вирбицкоому Н.С., Мельниковой Т.М., Колбиневой Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков ссудную задолженность в размере 769981,38 руб., задолженность по процентам в размере 57743,30 руб., неустойку в сумме 16384,38 руб., всего 844109,06 руб.; солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17370,32 руб.

В обоснование иска указывалось, что между коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью), в лице Сочинского филиала и Вартановым Э.Н. был заключен кредитный договор " ... " от 20 мая 2011 г. о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.05.2016 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5 % годовых. Кредитные денежные средства, согласно п. 2.3. Кредитного договора предоставлены путем перечисления на текущий счет Заемщика " ... ", что подтверждается выпиской по лицевому счету " ... ". Денежные средства выплачены Вартанову Э.Н. с текущего счета по его заявлению, что подтверждается выпиской по лицевому счету " ... ". Исполнение обязательств Вартанова Э.Н. по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц: Вирбицкого Н.С., Мельниковой Т.М., Колбиневой Е.В., что подтверждается соответствующими договорами поручительства " ... " от 20.05.2011 г., " ... " от 20.05.2011 г., " ... " от 01.06.2012 г. На основании п.2.1. указанных договоров поручительства, поручители прямо выразили свое согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно. Указывалось, что Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчикам направлялись уведомления с требованиями досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки в полном объеме, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Обжалуемым решением исковые требования филиала Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) к Вартанову Э.Н., Вирбицкому Н.С., Мельниковой Т.М., Колбиневой Е.В. о расторжении кредитного договора " ... " от 20.05.2011 г., взыскании суммы задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор " ... " от 20.05.2011 г., заключенный между Коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (ООО) и Вартановым Э.Н. С Вартанова Э.Н., Вирбицкого Н.С., Мельниковой Т.М. и Колбиневой Е.В. взыскана солидарно в пользу Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО) задолженность в сумме 844109,06 руб. и судебные расходы в сумме 17370,32 руб.

В жалобе Мельникова Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, в части удовлетворения требований о взыскании с Мельниковой Т.М. отказать.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности гр.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т.М. без удовлетворения.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства заключения между коммерческим банком "Центрально-Азиатский" в лице Сочинского филиала и Вартановым Э.Н. кредитного договора и неисполнения последним принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Вартанова Э.Н. по кредитному договору между истцом и Вирбицким Н.С. 20.05.2011г. был заключен договор поручительства " ... ", с Мельниковой Т.М. 20.05.2011г. был заключен договор поручительства " ... ", и с Колбиневой был заключен договор поручительства " ... ".

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 20.05.2011г. " ... " Мельникова Т.М. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком.

Согласно п.2.2 указанного договора Мельникова Т.М., как поручитель, отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Вартановым Э.Н. обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком.

Факт неисполнения заемщик надлежащим образом кредитных обязательств судом установлен.

Основания освобождения ответчиков от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности является правильным.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности приводит судебную коллегию к убеждению о том, что Мельникова Т.М., вступая в правоотношения с истцом и заключая 20.05.2011г. договор поручительства " ... " со всеми его существенными условиями, была в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в заключении указанного договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что Вартанов Э.Н. под влиянием обмана и угрозы давления убедил Мельникову Т.М., как подчиненного сотрудника, заключить договор поручительства, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что условия кредитного договора были пересмотрены банком в одностороннем порядке без получения согласия Мельниковой Т.М., что лишает банк требовать исполнения обязательств по данным основаниям, являются несостоятельные, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, подтверждено материалами дела и отражено в мотивированном решении суда, что между кредитором и заемщиком 20.07.2011 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору " ... " от 20 мая 2011 года, по условиям которого пункт 1.1. кредитного договора был изменен на условиях, установленных кредитным договором.

Кроме того, при заключении договора поручительства " ... " от 20.05.2011г., Мельникова Т.М. в абз.2 п.2.1 указанного договора, подтвердила свое согласие в случае изменения процентной ставки по кредитному договору на установленных в нем условиях отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком данных измененных условий кредитного договора.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи