Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13366/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Копылова В.В. сумму долга - 183 300 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 866 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с платежными поручениями " ... " от " ... " на сумму 83 300 рублей, " ... " от " ... " на сумму 31 800 рублей, " ... " от " ... " на сумму 68 200 рублей, согласно назначению платежа, данная сумма денежных средств является беспроцентным займом. " ... " она направила ответчику претензию с требованием вернуть ей сумму займа, однако, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. На ее требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании истица не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, ее представитель по доверенности Собко Д.Н. поддержала исковые требования Кузнецовой Н.В. в полном объеме

Ответчик Копылов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что не оспаривает факт получения им указанных денежных средств, однако указанная сумма не является займом, так как договор займа он не подписывал и расписки о получении данной суммы не писал. Деньги, возможно, были перечислена в счет оказания каких-либо услуг, либо покупки каких-либо товаров для совместного с истицей предприятия ООО "Макумба", в котором он и истица являлись соучредителями. Просил учесть, что с " ... ", т.е. в течение трех лет, истица к нему никаких претензий по перечислению данной суммы не предъявляла.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Н.В. к Копылову В.В. о взыскании долга в размере 183300 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что постановил обжалуемое решение, отталкиваясь исключительно от предположительных доводов ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оценив с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств именно в долг.

Платежные поручения не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку в них не указывается обязательство, по которому ответчик обязан вернуть деньги.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: