Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13341/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Изотовой О.И. на определение Анапского городского суда от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очековский И.А., Очековский В.А., Очековский И.А. обратился в суд с иском к Очековскому А.И. о признании факта принятия наследства, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи недействительным в части.

Определением Анапского городского суда от 21.05.2013 исковое заявление Очековского И.А., Очековского В.А., Очековского И.А. оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление Очековского Ивана Александровича, Очековского Валерия Александровича, Очековского Игоря Александровича к Очековскому Александру Ивановичу о признании факта принятия наследства, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи недействительным в части и считать его не поданным.

В частной жалобе представитель истцов Изотова О.И. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 Гражданско-процессуального кодекса РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, оно подано с нарушениями требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не указана цена иска. Заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера, а квартира, в отношении которой истцы просят признать право собственности и признать недействительным договор купли-продажи, имеет цену, которую необходимо установить и указать в исковом заявлении. В данном случае имеются квитанции об оплате госпошлины на общую сумму 200 рублей, без учета цены иска.

Суд предоставил истцам срок для исправления недостатков, однако истцы недостатки не устранили. Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно возвратил исковое заявление заявителям.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Изотовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: