Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12346/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что " ... " умерла " Ф.И.О. "8 - тетя ее отца " Ф.И.О. "9 Истец " Ф.И.О. "1 ее родной брат, ответчик " Ф.И.О. "3 ее родная сестра. В " ... " " ... " года " Ф.И.О. "8 в связи с заболеванием, поступила в Усть-Лабинскую ЦРБ, ее состояние ухудшилось и она была переведена в реанимацию. " ... " в реанимации " Ф.И.О. "8 попросила родственников пригласить нотариуса. Была она в сознании, но сильно слабая и писать не могла. Через некоторое время приехал нотариус " Ф.И.О. "10 с " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "11, подписавшей завещание за " Ф.И.О. "8 " Ф.И.О. "8 узнала нотариуса " Ф.И.О. "10, так как ранее она оформляла документы, и сказала, что будет составлять завещание на троих, то есть на нее, на сестру и брата. Потом нотариус остался наедине с " Ф.И.О. "8, у нотариуса уже были готовы документы. " ... " она посещала " Ф.И.О. "8, но ее состояние ухудшилось, и она не смогла с ней поговорить, а " ... " " Ф.И.О. "8 умерла. Затем она узнала, что завещание составлено только на ответчика, которая обещала ей и ее брату выплатить по " ... " тысяч рублей в счет унаследованного имущества. " Ф.И.О. "3 выплатила ее брату " ... " рублей, однако потом сказала, что платить никому не будет. Полагает, что завещание составлено под влиянием обмана " Ф.И.О. "3, которая воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя и ввела ее в заблуждение. Просит отменить завещание от " ... ".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаются на то, что на момент составления завещания " Ф.И.О. "8 находилась в реанимационном отделении Усть-Лабинской ЦРБ. Согласно медицинской карте состояние ее было крайне тяжелое, так как она получала интенсивное лечение, поэтому не могла отдавать отчет своим действиям. Так же настаивают на том, что нотариус приходил к наследодателю только один раз и уже с готовыми документами. В завещании указано, что оно зачитано завещателю в связи с ее неграмотностью, что не соответствует действительности. Считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание было удостоверено нотариусом с нарушением законодательства, и поэтому должно быть отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "12 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца " Ф.И.О. "2, представляющей так же интересы истца " Ф.И.О. "1, и ответчика " Ф.И.О. "3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно свидетельству о смерти " Ф.И.О. "8 умерла " ... ".

" ... " нотариусом было удостоверено завещание, согласно которого " Ф.И.О. "8 завещала все свое имущество " Ф.И.О. "3 Завещание полностью прочитано " Ф.И.О. "8 до его подписания. Ввиду болезни " Ф.И.О. "8 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано " Ф.И.О. "11

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "8 являлась собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: " ... " в ст. Ладожской " ... " Краснодарского края.

" ... " " Ф.И.О. "3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.

В суде первой инстанции так же было установлено, что у " Ф.И.О. "8 имелись наследники, в частности ее двоюродный брат " Ф.И.О. "13, который " ... " подал заявление нотариусу о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сослался в решении на ст. 1119 и ст. 1125 ГК РФ и указал в решении, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам..

Согласно медицинской карте " ... ", " Ф.И.О. "8 поступила в Усть-Лабинскую " ... " " ... ". " ... " была переведена в реанимационное отделение. На " ... " ее состояние было крайне тяжелым, в сознании, контакту доступна. " ... " была констатирована ее смерть. Патологоанатомический диагноз: прободная язва задней стенки препилорического отдела желудка. Перитонит. Интоксикация, Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь. " ... "

При этом истцы в исковом заявлении указали, что хотя " Ф.И.О. "8 и находилась в тяжелом состоянии и не могла собственноручно подписать завещание, но при этом она была в здравом уме и отдавала отчет своим действиям, так как узнала нотариуса и выразила свою волю о составлении завещания. Данные обстоятельства не отрицались ими и в процессе судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцы не предоставили доказательств, подтверждающих нарушения положений ГК РФ при составлении завещания от " ... ", влекущих за собой недействительность завещания, как не представлено доказательств и о том, что " Ф.И.О. "8 при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям.

В силу ч.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспариваемое завещание никаким образом не затрагивает права истцов, поскольку в случае отмены завещания они не наследуют имущество " Ф.И.О. "8, так как наследниками по закону после ее смерти не являются ввиду наличия наследника " Ф.И.О. "13, который право " Ф.И.О. "3 на наследственное имущество не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи______________________________________________