Решение Красноярского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 7п-147/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года жалобу Гусейнова Э.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.04.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гусейнова Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.04.2013 года Гусейнов Э.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, 30 сентября 2012 года в 18.00 час., Гусейнов Э.Р. управляя автомобилем ВАЗ-21703 N, двигаясь в "адрес" со стороны "адрес", в районе "адрес" комиссаров, нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ- двигался со скоростью 113 км/час при разрешенной в населенном пункте не более 60 км/час, выбранная Гусейновым Э.Р. скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Хонда Стрим" N под управлением водителя Филимоненко А.В. который двигался по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог "адрес" комиссаров в направлении гаражного массива. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "Хонда Стрим" Филимоненко И.А., а так же пассажиру автомобиля ВАЗ-21703 Соловьевой М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести каждой.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Гусейнов Э.Р. просит указанное выше постановление судьи- отменить, прекратить в отношении него производство по делу, поскольку ДТП произошло от виновных действий водителя Филимоненко А.В. нарушившего п.13.11 ПДД на равнозначном перекрестке и при помехе справа для него. Кроме того, с заключением автотехнической экспертизы по делу он был не согласен, провести же повторную экспертизу за свой счет- у него нет денежных средств. Абсурдность выводов эксперта очевидна, так как двигался он (Гусейнов Э.Р.) по техническому проезду "адрес" комиссаров, где асфальтовое покрытие покрыто слоем щебня и песка,- отсюда неверные выводы эксперта о скорости его автомобиля, соответственно, и судебное постановление было вынесено необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Гусейновым Э.Р. и потерпевшей Соловьевой М.А., выслушав Филимоненко А.В., его представителя Першину Н.В. и потерпевшую Филимоненко И.А. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Гусейнова Э.Р. в нарушении требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении составленным 09.01.2013 года в отношении Гусейнова Э.Р. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.3-5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения в котором зафиксировано расположение транспортных средств участвовавших в ДТП после его совершения, видимые их повреждения, расстояния следов торможения автомашины управляемой Гусейновым Э.Р., а так же дорожное покрытие автодороги на которой произошло ДТП- сухой асфальт, вопреки доводам жалобы Гусейнова Э.Р.,- без какого-либо слоя щебня и песка на нем, подписанным понятыми и самим Гусейновым Э.Р. без каких-либо замечаний по составлению данного протокола (л.д.20-21), схемой места происшествия, с указанием расположения транспортных средств в нем участвовавших, направления их движения, расположения следов осыпи осколков машин, самого места ДТП, а так же следов торможения автомашины Гусейнова Э.Р., подписанной последним без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.22), показаниями второго участника ДТП Филимоненко А.В. (л.д.28-30) согласующимися с показаниями потерпевшей Филимоненко Н.А. (л.д.42), а так же свидетелей давших свои объяснения непосредственно после ДТП о том, что скорость автомобиля управляемого Гусейновым Э.Р. на момент ДТП значительно превышала разрешенную в 60 км/час, объяснениями самого Гусейнова Э.Р. непосредственно после ДТП о том, что дорожное покрытие где произошло ДТП- сухой асфальт (л.д.34), а в судебном заседании- подтвердившего что не следил за скоростью своего транспортного средства, на спидометр не обращал внимания, автомобиль второго участника ДТП не видел до столкновения, увидел его непосредственно после обгона "Волги белого цвета", не оспаривавшего при этом нарушение п.10.1, п.102 ПДД РФ (л.д.143), согласующимся с указанными доказательствами заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым скорость автомашины управляемой Гусейновым Э.Р. перед столкновением составляла 113 км/час, и при условии движения последнего со скоростью 60 км/час- Гусейнов Э.Р. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Филимоненко (л.д.65-90). Совершенное Гусейновым Э.Р. нарушение приведенных выше пунктов ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшим Филимоненко И.А. и Соловьевой М.А. средней тяжести вреда здоровью каждой,- согласно имеющихся в материалах дела экспертиз (л.д.52-60). Представленное Гусейновым Э.Р. в судебном заседании экспертное заключение о скорости движения его автомобиля на момент ДТП в 62,5 км/час не опровергает виновности последнего, поскольку данное заключение не основано на материалах дела (которые эксперту и не предоставлялись), эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, а кроме того, это заключение противоречит совокупности представленных в материалах доказательств, соответственно не может быть принято как таковое.

Доводы жалобы Гусейнова Э.Р. об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения,- являются не состоятельными, как и доводы о неточности исходных данных указанных в заключении автотехнической экспертизы,- опровергнутые совокупностью исследованных судьей доказательств, приведенных выше. Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен водитель Филимоненко А.В. нарушивший п.13.11 ПД РФ,- не могут быть приняты как состоятельные, поскольку предметом исследования настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гусейнова Э.Р.,- не являются действия Филимоненко А.В ... Доводы жалобы Гусейнова Э.Р. о том, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы,- являются надуманными и не состоятельными, опровергающиеся не только материалами дела, в которых отсутствует заявленное Гусейновым Э.Р.в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ такое ходатайство, но и протоколом судебного заседания (л.д.132-135).

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления- не усматривается Действия Гусейнова Э.Р. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гусейнова Э.Р.- оставить без изменения, а жалобу Гусейнова Э.Р.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.