Решение Красноярского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 7п-133/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по жалобе защитника Максимова О.Н. в интересах Таповского Г.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2013 года, которым

Таповский Г.В.,

"дата" года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Таповский Г.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ефанову В.А.

Согласно постановлению суда, 18 августа 2012 года в 19 часов 30 минут на автодороге М-54 428 км. Минусинского района Таповский Г.В., управляя автомобилем "Тойота", в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (деле ПДД), при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем "ГАЗ 3110" под управлением Скибина И.С., в результате чего пассажиру Ефанову В.А. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Таповского Г.В. - Максимов О.Н. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено не полно и не объективно. В основу постановления положены противоречивые доказательства. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо и определение сотрудника ГИБДД о нарушении Скибиным И.С. п.9.10 ПДД. Заключением эксперта установлено, что Скибин И.С. управлял автомобилем с превышением допустимой скорости движения. При этом, судьей приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, которые являются противоречивыми, не соответствуют выводам автотехнического эксперта.

Таповский Г.В., его защитник Максимов О.Н., потерпевший Ефанов В.А., в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Скибина И.С., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Таповского Г.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств, недоказанности вины Таповского Г.В., состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.

Так, в судебном заседании районного суда были выслушаны показания участников ДТП Таповского Г.В., Скибина И.С., которые факт столкновения не оспаривали.

Кроме того, вина Таповского Г.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается также объяснениями потерпевшего Ефанова В.А., свидетеля ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, заключением автотехнической экспертизы и иными материалами дела. При этом, ссылка в жалобе о наличии сопроводительного письма и определения должностного лица ГИБДД, в котором указано о нарушении Скибиным И.С. п.9.10 ПДД основанием к отмене постановления суда являться не может, поскольку судья не связан с выводами должностного лица ГИБДД.

Анализ вышеприведенных доказательств однозначно свидетельствует о том, что Таповский Г.В. совершал маневр перестроения с левой полосы движения на правую, по которой двигался в прямолинейном попутном направлении автомобиль под управлением Скибина И.С., что подтверждается в частности схемой происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний. С учетом изложенного, принимая во внимание место столкновения автомобилей, наличие тормозного следа, характера повреждений автомобилей, пояснений свидетеля ФИО7, потерпевшего Ефанова В.А., а также заключения эксперта том, что водитель автомобиля "ГАЗ 3110" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при движении даже с допустимой скоростью 90 км/час, вывод судьи в постановлении о нарушении Таповким Г.В. инкриминируемых п.8.1 и 8.4 ПДД представляется обоснованным. В этой связи, ссылка в жалобе о движении водителя автомобиля "ГАЗ 3110" с превышением скорости, не может являться основанием к освобождению Таповского Г.В. от административной ответственности.

При этом, доводы жалобы о противоречивости объяснений свидетеля ФИО7 основаны на субъективной оценки заявителя и являются несостоятельными, поскольку напротив показания данного свидетеля в целом соотносятся с иными вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, судьей обоснованно признано, что вина Таповского Г.В. нашла свое подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а ссылки в жалобе о недоказанности вины являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. Наказание Таповскому Г.В., назначено судьей городского суда в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств. Назначенное ему наказание предусмотрено в санкции инкриминируемого административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств дела является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и прекращении производства по делу, по доводам жалобы, не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Таповского Г.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Максимова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.