Решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 7р-210/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года жалобу Карповича Д.В. на решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Карповича Д.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Березовский" 24 МВ N458488 от 19.02.2013 года Карпович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 19.02.2013 г. в 19.50 час. Карпович Д.В. управляя транспортным средством "Ниссан Премьера" государственный регистрационный знак N, по "адрес" нарушил п.6.13 ПДД РФ -проехав перекресток улиц "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора (л.д.5 и приложенный материал).

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, по жалобе Карповича Д.В., указанное выше постановление N458488 принятое 19.02.2013 года в отношении Карповича Д.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Карпович Д.В.просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку постановление инспектора ДПС датировано 12 февраля 2013 года т.е. ранее выявленного правонарушения, о чем свидетельствует представленная им его копия; не учтено судьей что все сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу последнего. Суд не вернул постановление должностному лицу его составившему, ошибочно сослался на ст.28.6 КоАП РФ, номер и название видеокамеры не были отражены в постановлении, сотрудниками ГИБДД не было представлено Карповичу Д.В. каких-либо материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- видеосъемки или видеозаписи, чему так же судом не было дано оценки. Кроме того, с правонарушением он был не согласен, не признавал его совершение, что было зарегистрировано на камеру патрульного автомобиля, запись с которой не сохранилась, права ему не разъяснялись и он лишен был возможности воспользоваться услугами защитника, чем так же были нарушены его права.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене - не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, нарушение Карповичем Д.В. требований п.6.13 ПДД РФ и, соответственно, совершение им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств. Согласно обжалуемому постановлению 24 МВ N458488 инспектора ДПС МО МВД России "Березовский" оно было принято и датировано, вопреки доводам жалобы Карповича Д.В., именно 19 февраля 2013 года, о чем свидетельствует рукописный оригинал данного постановления приобщенный к материалам дела, при этом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Карповича Д.В., которые могли бы быть истолкованы в его пользу как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное постановление не содержит. Доводы жалобы о том, что суд не вернул постановление должностному лицу его составившему, в постановление не внесены сведения о видеокамере, судья ошибочно сослался на положения ст.28.6 КоАП РФ, - являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о не предоставлении сотрудниками ГИБДД Карповичу Д.В. материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, поскольку возвращение принятого по делу постановления должностному лицу его принявшему,- нормами КоАП РФ вообще не предусмотрено, основания для этого отсутствовали. В соответствии с анализируемым постановлением, на месте совершения административного правонарушения Карпович Д.В. не оспаривал его событие и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует соответствующая его расписка, при этом, права Карповичу Д.В. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены под расписку в постановлении (см. приложенный материал). Учитывая изложенное, судья в решении так же обоснованно анализировал приведенные выше обстоятельства правонарушения с позиции ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Не указание в постановлении названия и номера видеокамеры фиксировавшей анализируемые события,- не является основанием для отмены постановления, более того, такая фиксация, в соответствии с действующим административным законодательством и не является обязательной. Кроме того, как указывалось выше, совершенное Карповичем Д.В. правонарушение было выявлено сотрудником ДПС МО МВД России "Березовский", вынесшим постановление по делу, а не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- видеосъемки, видеозаписи, поэтому никакие материалы которые якобы были получены с применением указанных средств Карповичу Д.В. и не представлялись. Доводы жалобы Карповича Д.В. о том, что с правонарушением он был не согласен, права ему не разъяснялись и он лишен был возможности воспользоваться услугами защитника,- так же являются не состоятельными, о чем свидетельствуют соответствующие расписки Карповича Д.В. при вынесении обжалуемого постановления, не заявлявшего в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться услугами защитника, предоставления ему для этого необходимого времени. Приведенные выше обстоятельства, подтверждаются согласующимися с ними показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России "Березовский" Чмых Н.Н., ранее с Карповичем Д.В. не знакомым,- об обстоятельствах совершения последним анализируемого правонарушения, и действиях сотрудников ГИБДД, соответствующих требованиям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (л.д.15). Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам,- судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Карповичу Д.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Карповича Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Карповича Д.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.