Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Юферова И.Н. к Джум К.В. о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Юферова И.Н.- Любченко М.Я.

на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юферова И.Н. к Джум К.В. о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в сумме 1720964 рубля 10 копеек- отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферов И.Н. обратился в суд с иском Джум К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся руководителем ООО "Стоун", утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, знал о наличии у общества дебиторской задолженности, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2007 года с ООО "Стоун" в пользу Юферова И.Н. взыскано неосновательное обогащение 1708820 рублей, 12644,10 рублей в счет возврата госпошлины. Просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него убытки в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение ссылаясь на доводы заявленные в обоснование исковых требований, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Любченко М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредитов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Как установлено по делу, ответчик Джум К.В. является учредителем ООО "Стоун", Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2007 года с ООО "Стоун" в пользу истца Юферова И.Н. взыскано 1721464, 10 рублей. В ходе исполнительного производства должником уплачено 500 рублей, непогашенная задолженность составляет 1720964 рубля. Процедура банкротства в отношении ООО "Стоун" не возбуждалась.

Проанализировав представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, достаточных для привлечения руководителя должника ООО "Стоун" к субсидиарной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства (обязанности) может быть возложена только при наличии соответствующих оснований (ст. 8 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие ст. 56 ГК РФ.

В соответствии же с указанной правовой нормой, как указано выше, условием субсидиарной имущественной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица является вина в его финансовой несостоятельности (умысел). Руководитель предприятия-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только лишь в силу своего статуса, и поскольку он имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность влиять на его деятельность, Привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом не было доказано.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

В отношении ООО "Стоун" процедура банкротства до настоящего времени не возбуждалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования истца, равно как и доказательств того, что в случае обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом, требования истца были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Не представлено доказательств того какие именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения ООО "Стоун" денежных обязательств перед истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся фактически к переоценке выводов суда первой инстанции и направленных на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не могут служить основанием к отмене решения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам не принимаются во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: