Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Баимовой И.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кулагиной Т.А. к Кулагину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кулагина А.В. и его представителя Накорякина С.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Кулагиной Т.А. к Кулагину А.В. и третьему лицу К.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Кулагиной Т.А. неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей (четыреста тридцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) и за оформление доверенности в размере 700 рублей (семьсот рублей)".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Т.А. обратилась в суд с иском к Кулагину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что являясь собственником квартиры "адрес", "дата" выдала своему отцу Кулагину А.В. доверенность на право распоряжения указанной квартирой, в том числе право продажи с самостоятельным определением стоимости и условий. В 2010 Кулагин А.В., действуя от ее имени по доверенности, продал принадлежащую ей квартиру по цене 430 000 рублей, однако денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры до настоящего времени ей не передал. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Просила взыскать с Кулагина А.В. неосновательное обогащение в сумме 430 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности и по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кулагин А.В. и его представитель Накорякин С.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывают при этом на то, что суд не дал в решении правовой оценки доводам стороны ответчика, в частности о том, что фактическим приобретателем спорной квартиры была бабушка истицы А.А.А., регистрация права собственности на истицу носила формальный характе "адрес" того, Кулагиной Т.А. на момент совершения сделки только исполнилось "данные изъяты" лет, и она не имела средств на покупку квартиры, квартирой никогда не пользовалась, оплату коммунальных платежей не производила. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, была потрачена Кулагиным А.В. на лечение его матери А.А.А. и ухода за нею, часть на семью, в том числе на обучение истицы в учебном заведении. Считают необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Мамичева В.В., поскольку договор на оказание юридических услуг истицей заключен не был, с последним рассчитывалась мать истицы. Полагают, что суд необоснованно указал на взыскание в пользу истицы расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кулагина А.В. и его представителя Накорякина С.Н. (по ордеру N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Кулагина Т.А. являлась собственником квартиры "адрес"

"дата" Кулагина Т.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Кулагина А.В. с правом пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой, в том числе с правом продажи за стоимость по своему усмотрению, составления и подписания расписки о получении денежных средств.

Судом также установлено, что "дата" по договору купли-продажи Кулагина Т.А. в лице представителя Кулагина А.В. продала указанную квартиру А.Ю.В. за 430 000 рублей, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры А.Ю.В. переданы Кулагину А.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение Кулагиным А.В. обязанности по передаче полученных по сделке денежных средств, Кулагина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 971, 973, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кулагиной Т.А. исходя из отсутствия у ответчика Кулагина А.В. законных оснований для удержания полученных от продажи квартиры денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт получения Кулагиным А.В. денежных средств по договору купли-продажи от "дата" в сумме 430 000 рублей нашел подтверждение материалами дела, тогда как доказательств передачи Кулагиным А.В. доверителю Кулагиной Т.А. полученного по сделке, суду представлено не было. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов ответчика, что он был наделен правом распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению, суду также представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

В части доводов стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что предметом спора была квартира "адрес", а суд в решении указал на квартиру "адрес", Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, решение суда, приходит к выводу о неверном указании в описательной части решения суда номера квартиры и дома в отношении которой истицей было дано поручение ответчику.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного судебного постановления, поскольку в мотивировочной части судебного постановления судом первой инстанции изложены выводы, которые однозначно свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения спора являлась квартира "адрес".

Таким образом, неправильное указание нумерации квартиры и дома, в отношении которой было дано поручение, является опиской, не влияющей на существо обжалуемого акта, устранение которой в силу положений ст. 200 ГПК РФ возможно как на основании ходатайства заявителя, так и по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Мамичева В.В. со ссылкой на отсутствие договора на оказание юридических услуг, являются необоснованными, поскольку отсутствие договора само по себе не свидетельствует о том, что юридическая услуга не была оказана.

Из материалов дела следует, что "дата" Кулагина Т.А. выдала на имя Мамичева В.В. доверенность на представление ее интересов в суде, которая была удостоверена нотариусом "данные изъяты", зарегистрирована в реестре за N (л.д. 6).

Наличие указанной доверенности, ее положения, в совокупности с исковым заявлением, подписанным представителем Мамичевым В.В. от имени Кулагиной Т.А. (л.д. 4 - 5), протоколами судебных заседаний (л.д. 37 - 40, 67 - 69), из которых следует, что интересы истца в судебных заседаниях по указанной доверенности представлял Мамичев В.В., пояснениями ответчика Кулагина А.В., данными в суде апелляционной инстанции, подтвердившего указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что юридические услуги Мамичевым В.В. истице Кулагиной Т.А. были оказаны и оплачены.

При этом Судебная коллегия находит необходимым отметить, что признавая законными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности, судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения суда была допущена описка в указании суммы расходов, вместо "500" рублей указана сумма "700" рублей. Даная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.В. и его представителя Накорякина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: